Gosh, surely these people have very high standards of scientific conduct and would *never* participate in secret meetings with government officials who use private email accounts, speedrunning an assessment of the whole climate science in 6 weeks, quashing negative reviews of their shoddy work...
I would make a guess the NNLTSI1 model (which reconstructs TSI as linear combination of facular brightening and sunspot darkening over some reference spectrum) might have some issues with the input data, because the recent jump is not reflected in composites based on radiometric TSI measurements.
W przewidywalny sposób wczorajsze "kupimy albo podbijemy Grenlandię i nic biedaki-europaki z tym nie możecie zrobić" zmieniło się w "to była taka strategia negocjacyjna, prosto z jego książki! daliście się nabrać! taki był plan od samego początku!"
Słyszałem o jednym przypadku gdy cofnięcie wizy skutecznie wyleczyło prawicowego dziennikarza z poglądów protrumpowskich, więc ten związek przyczynowo-skutkowy zachodzi w obu kierunkach.
Czytam reakcje zawodowego komentariatu — od znanych dziennikarzy po osintowców i innych influencerów — i nie mogę wyjść ze zdumienia jak ludzie którzy przez 4 lata nie mieli problemu z rozpoznaniem aktu wrogiej agresji i nielegalnej próby obalenia rządu innego państwa dzisiaj nabierają wody w usta
Which reminds me about this passage from Lem's "Peace on Earth"
do tego co mówi potencjalny gość. A jeśli wiesz, że gość kłamie (albo, w najlepszym wypadku, gada głupoty), i mimo to go zapraszasz do studia, to jest to już twoja odpowiedzialność i twoja hańba.
(albo jedno i drugie).
Dodam jeszcze, że w przypadku denializmu klimatycznego (a jestem pewien że i w innych dziedzinach antynauki) 99% tego co taki gość Rymanowskiego może powiedzieć, było wielokrotnie już debunkowane. Nie jest to więc problem braku polemik czy merytorycznego odniesienia się
Dlatego metafora stojaka na mikrofon jest nietrafiona. Dziennikarze tacy jak Rymanowski chodzą z megafonem i wybierają wśród tłumu ludzi, którzy mówią rzeczy które mu z jakiegoś powodu odpowiadają — mniejsza już o to, czy zgadzają się z nimi osobiście, czy dlatego że kontrowersję łatwiej monetyzować
Nie jest też tak że zaproszonym gościom zadaje losowe pytania, i tutaj nagle okazuje się, niespodzianka, że mają bardzo ciekawe opinie na temat globalnego ocieplenia, szczepionek czy soi, które warto przedstawić szerszemu społeczeństwu.
Dobór gości i temat rozmowy zależy od dziennikarza.
Druga kwestia dotyczy powtarzanego często sloganu, że rozmawiać trzeba z każdym, i nie można nikogo wykluczać.
Ale przecież to nie jest tak, że Rymanowski zaprasza na rozmowę "każdego". Mnie nie zaprosił, i jak podejrzewam większość z was też nie miała takiej przyjemności.
podejście takie zakłada więc, że świadomie akceptujemy dezinformowanie społeczeństwa.
Gdyby naprawdę chodziło o polemikę z tezami które uważamy za fałszywe i szkodliwe, są lepsze sposoby niż zapraszanie do studia osób które je wygłaszają.
Niektórzy twierdzą, że powinniśmy być zadowoleni z tego, że w popularnym medium mówi się bzdury, bo wtedy mamy szansę z nimi polemizować i pokazać, czarno na białym, że są to bzdury.
Problem w tym, że takie polemiki zawsze będą miały znacznie mniejszy zasięg od pierwotnego materiału
W temacie Rymanowskiego nie mam do powiedzenia wiele ponad to co powtarzam od wielu lat, w kontekście organizowania debat z denialistami klimatycznymi czy przeprowadzania z nimi wywiadów, w imię poszerzania dyskursu czy przebijania baniek.
Poruszę tylko dwa wątki, który się pojawiają w dyskusji.
Choć też bardzo symptomatyczne jest to, że Wiech zdaje się być oburzony bardziej tym, że ktoś z polskiego prawicowego bagienka na niego doniósł, a nie tym że administracja Trumpa uznała go na podstawie tego donosu za osobę niegodną współpracy.
No ale jak widać wystarczy jeden donos i niewystarczająca czystość ideologiczna czy zapał w chwaleniu najlepszego prezydenta USA, i już się trafia na czarną listę.
Ironią losu jest to że przecież Wiech bardzo starannie unikał krytyki polityki klimatycznej (i nie tylko — również np. w temacie Rosji i Ukrainy) pierwszej administracji Trumpa i nawet w tej kadencji był wobec niej bardzo łagodny, mimo że jest tak z 10 razy bardziej szkodliwa.
just put TEMPERATURE AT 1.5M in your metadata and you're good
(yes m01s03i236, I'm looking at you)
That's because the authors are trying to settle scores and grievances from the old days, and can't do much more than rehash all their favourite talking points. One can easily guess which section was written (or actually copy-pasted) by whom.
Kurrrwaaaaa
"I...worked on 'Less is More' for a year...and...he just...he tweeted it out" — Jason Hickel
People don't appreciate how much money has been concentrated by so few people.
The difference between a billion and a million is a billion. The amount of money Elon Musk lost today (TODAY!) is more than the GDP of 85 countries.
Płaczę
what a knobhead
Please enjoy my last ever post at Climate.gov/ENSO Blog. This afternoon I was fired by the Trump Administration 15 days before my 2yr probationary period ended on March 13.
I have worked at NOAA since 2010, and I'm so incredibly proud of the work I did. If anyone wants a quote, let me know.
are they stupid or what
holy shit the great 2025 climate science purge has begun
(just kidding, well done ECMWF!)
pre-training on ERA5
rollout on operational real-time IFS analyses
operational IFS initial conditions
