What does it do to the gravitas of this highly respected prize! I feel that there is nothing one can anymore trust if even the word 'peace' betrays us.
11.03.2026 11:07
👍 1
🔁 0
💬 0
📌 0
What does it do to the gravitas of this highly respected prize! I feel that there is nothing one can anymore trust if even the word 'peace' betrays us.
Varmaankin bensan energiasisältöveroa laskemalla pyritään alentamaan kokonaiskustannuksia, mikä kuitenkin osoittautuu jälleen kerran tehottomaksi hinnan muodostuessa markkinoilla. Samalla tehdään kupru valtion kassaan, mutta koska syyllinen on tietysti Sanna Marin niin ei tässä silleen ole hätää.
The logical endpoint of this is that those people will be pushed abroad like so many Georgians before them. The state offers virtually no safety nets. And with the changes in legislation preventing voting abroad, they can ensure that voices (and votes!) critical to their rule will remain unheard.
Tätä olin tulossa tähän toteamaan. Kyse tosiaan on vakuutuksista, mutta myös miehistöjen turvallisuudesta (www.spglobal.com/energy/en/ne...). Vakuutusten osalta esimerkiksi Yhdysvallat on tarjonnut rahoitusta kohonneisiin vakuutusmaksuihin (www.insurancebusinessmag.com/reinsurance/...).
Eiköhän tässä sorvata verotukia bensalle, josta kaikki maksavat, mutta josta hyötyvät pääosin rikkaat. Ja sitten kerrotaan somessa niistä huolestuneista kansalaisista, jotka ovat olleet yhteydessä, kun rahat ei riitä ruokaan, koska uima-allas pitää lämmittää.
En juttua lukemalla saanut nyt selvää siitä onko keskustasta poispäin kulkeva pyöräliikenne ensi vuoden keväällä kokonaan suljettu. Jos jokirantaa kunnostetaan ja ajoradan liikenne on yksisuuntaista keskustan suuntaan, missä kulkevat pyöräilijät?
EU Single Identity Portal is probably the most dysfunctional software ever created by humankind.
Waymo has for a good while been safer driver than humans (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39485678/) and most serious accidents involving Waymo are caused by humans (www.damfirm.com/waymo-accide...). They still remain a bad option for cities exactly for the same reasons as all cars are a bad option.
Monesti se meidän ”asiakas” ei ole vielä edes syntynyt, joten tuskin siltä asiaa voi edes kysyä. Tutkimusta saa ja tuleekin kritisoida, mutta mielestäni silloin olisi reilua arvostella sitä tutkimuksen omilla mittareilla. Emme me mittaa veden tilavuuttakaan kaukoputkella.
Ja jos tämä on vaikeaa oikeustieteessä, voin vain kuvitella, miltä tuntuu tuoda julkiseen keskusteluun teoreettisen matematiikan viimeisimpiä uutisia tai kielitieteen päräyttävämpiä käänteitä. Tärkeitä silti molemmat. Siksi olisi varmaan ihan hyvä, ettei tiedettä miellettäisi asiakaspalveluksi.
Missä viestiä suurelle yleisölle vetävästi teknisten sääntöjen yksityiskohdista, jotka minua tutkimuksellisesti kiehtovat? Olen sitä mieltä, että ne ovat myös hurjan vaikuttavia kysymyksiä, mutta tuon vaikuttavuuden kuvaaminen on vaikeaa, koska teema on vaikea.
Olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että tutkijuuteen kuuluu myös sen toteaminen, ettei osaa ja/tai valittu näkökulma ei vastaa kovin hyvin todellisuutta. Mutta jos tieteessä on matkaa vielä nollatulosten julkaisemisessa, julkisessa keskustelussa sitä vasta onkin.
Sahaan omaa oksaani sanomalla tutkimukseni perusteella, että median/yhteiskunnallisen keskustelun fokus on väärä. Voisin valita toisin ja luoda itselleni paikan kommentoimassa harva se päivä jotain raflaavasti, mikä sitten olisi tarkoittamallasi tavoin sitä popularisointia.
Samalla vaikkapa kaavoitukseen tai investointisuojaan liittyvät paljon keskeisemmät kysymykset sivuutettiin täysin. Minulle myös soitellaan aina toisinaan jonkin uuden teknologian myötä ja kysytään onko laillista. Vastaan nykyään aika usein, ettei se ole lopulta kovin kiinnostava kysymys.
Kerroin heti alkuun, ettei datakeskuksilla ole suoraa yhteyttä vaikkapa tietosuojaan ja/tai yksityisyyteen. Niistä puhuminen datakeskusten kohdalla olisi tyhmää. Siitä päätettiin kuitenkin puhua ministeriä myöden, joten päädyin toistamaan samaa lausetta yhä muuttuvissa skenaarioissa.
Olin jossain välissä mediassa kommentoimassa datakeskuksia, johon päädyin, koska minun katsottiin osaavan dataa koskevaa oikeudellista sääntelyä, mikä on varmaan ihan totta. Datakeskuksien kohdalla vain ei ollut kyse ensinkään niistä dataa koskevista säännöistä vaan esimerkiksi kaavoituksesta.
Ainakaan mun tutkimuksella ja yhteiskunnallisella vaikuttavuudella ei ole kovin läheistä suhdetta. Olen tutkimuksen kautta oppinut monenmoista, mutta harvoin se yhteiskuntaa laajemmin kiinnostaa toisin kuin kysymykset, joihin voin vastata yhdellä virkkeellä. Otanpa esimerkin.
And no lesser figure than Lassa Oppenheim, but in his true spirit one needs to ask, like he did of Grotius: "How does he justify it? Was it known before [Oppenheim]?"
From Finland they fly to the North Pole and from there to at least Japan (and maybe South Korea). For Southeast Asia I think that that narrow corridor remains the only viable option at present.
It would be quite something if a party that campaigned against everyone else suggesting that they seek to pull Georgia to war would pull Georgia to war by allowing Ukraine to use its airspace for military purposes. Or maybe they just fired all competent lawyers.
When Russia opened direct flights to Sokhumi, Georgia's foreign ministry did refer to its sovereignty and territorial integrity in a statement. This is arguably even worse violation, as it uses the airspace to launch a military strike.
mfa.gov.ge/news/521294-...
This is an interesting international law development. Georgia has a full sovereignty of its airspace under Chicago Convention. If, as is likely, Ukraine did not ask for permission to use Georgian airspace for its military strikes, Georgia should notify Ukraine from violations of its sovereignty.
Uskoisin, että tämän ratkaisun seurauksena tulemme näkemään pian ensimmäiset tällaiset tapaukset unionin tuomioistuimen pöydällä. Niissä tullaan arvioimaan, mitä art. 69 tarkoitetaan. Pankit eivät tätä halua, koska Rantosin kuvaamin tavoin, nykymenettely on ollut niille kovin suopea.
Tämän valossa (jos siis tuomioistuin ratkaisuehdotuksen mukaisesti asian ratkaisee) suomalaisten pankkien tulee muuttaa käytäntöjään. Rahat tulee palauttaa ja viime kädessä tuomioistuinteitse vaatia rahoja takaisin, jos pankki esittää, että asiakas on menettänyt rahansa huolimattomuudellaan.
Kuvakaappaus päätöksestä tuomioistuimen infocuria-sivustolta. Kuvakaappauksessa lukee: "40. Päätöksellään asettaa välitöntä palautusta koskevan velvollisuuden keskeyttämiselle tiukat edellytykset unionin lainsäätäjä on pyrkinyt takaamaan, että tämä palautus pysyy sääntönä eikä muutu poikkeukseksi. Tämä mekanismi menettäisi vaikutuksensa, jos pelkkä maksupalveluntarjoajan tuomioistuimen ulkopuolella esittämä väite direktiivin 2015/2366 69 artiklan mukaisten velvollisuuksien laiminlyömisestä riittäisi keskeyttämään sen velvollisuuden välittömään palautukseen. Olisi myös vähintäänkin ristiriitaista, jos välitöntä palautusta koskevan velvollisuuden keskeyttämiseksi petostapauksessa vaadittaisiin perusteltujen epäilyjen olemassaoloa ja virallisen menettelyn vireillepanoa toimivaltaisessa kansallisessa viranomaisessa ja jos silloin, kun kyse on törkeästä huolimattomuudesta johtuvasta käyttäytymisestä tai laiminlyönnistä, tämä velvollisuus voitaisiin kuitenkin keskeyttää samoin vaikutuksin asettamatta mitään muita muotovaatimuksia."
Rantos myös toteaa, että mikäli pankit saisivat vain sanoa, etteivät maksa, koska epäilevät asiakkaan huolimattomuutta, koko korvausmekanismi menettäisi merkityksensä. Samalla erityismenettely petosten osalta olisi seuraamuksiltaan kevyempi kuin pelkkä pankin toteamus asiakkaan huolimattomuudesta.
Suomessakin paljon puhuttanut pankkien vastuu verkkohuijausten korvaamisesta on päätynyt myös unionin tuomioistuimen agendalle. Tässä julkisasiamies Rantos panee ranttaliksi ja sanoo, että pankkien tulee maksaa aina perusteetta lähtenyt maksu takaisin asiakkaalle, jollei ole syytä epäillä petosta.
The fact that online is the only space we would ever accept such contractual practices is telling. This isn't about innovation, pushing the boundaries, or providing next generation services. It is a simple contractual violation that is no different than its offline cousins.
The fact that nothing happens is just another testament of the acute enforcement gap in GDPR. Big tech can live in a la-la land of their own where nothing really matters and refer to a contract that actually governs all this that no one can find. And that's seemingly OK.
No matter the legal basis upon which Meta refers to for its right to process personal data, a contract that does not stipulate conditions cannot obviously have such conditions. If the user does not see the conditions that actually apply, they have not concluded a contract that Meta assumes.
There is no data adequacy decision for transfers to Kenya (commission.europa.eu/law/law-topi...), even though it has been in the talks for a while (www.privacylaws.com/news/eu-comm...). Thus, the SCC between Meta and users ought to cover these transfers as well.