@refz
Bibliotekar og forskningsrådgiver med interesse for vitenskapelig publisering, forskningsetikk, og åpen forskning. Open science, academic publishing, research ethics. Academic librarian and occasional science sleuth
To restore democracy and create a fairer, safer, greener world, we need massive taxes on the ultra-rich. As in the 1940s. People get confused about this. The main purpose of such taxes is *not* to raise revenue. The point is to stop the few dominating the many. It's an essential democratic measure.
There is apparently credible evidence that the president of the United States is a pedophile. The comforting phrase “accused him without evidence” no longer fits this situation, and journalists must resort to the more perfunctory “hasn’t been formally charged.” www.thedailybeast.com/key-details-...
The DOJ released evidence, which the FBI deemed credible, that the President of the United States sexually and physically assaulted a 13 year old girl AND she was afraid to talk about it because Trump would kill her—and it’s somehow not the biggest scandal in American history?
NRK legger ned utenriks fordi de ikke klarer å konkurrere mot Filter på kvalitet?
Meg (bibliotekar-reply-gubbe): begge idéene er like dårlige
Nå kommer nye generasjoner til å forstå motstanden mot USA, "they will understand they are fighting the Epstein-class, that either rape little girls or bomb little girls.", sier professor Foad Izadi.
Jeg frykter han har rett.
Dette kan fort bli Irak om igjen.
www.youtube.com/watch?v=QPnC...
Det hadde vært fint om noen norske medier klarer å formidle at bombingen av Iran er en del av en plan for å svekke BRICS, og sette angrepet på Venezuela og utsultingen av kubanerne i sammenheng. Om man skal være objektiv må også dette perspektivet inn - fremfor kun Magas narrativ.
nå skal vi lære om den boolske operatøren OR
jagland OR jagbland OR thorgbnorn OR Thorbjorne OR Thorbjoern OR thornbjøn OR "the nobel prize guy" OR "the nobel guy" OR "Thorbjon Jaglanc"
"We should return to citation techniques where we actually quote the text directly and state the page number".
Kildehenvisninger må bli mer presise. Det gjelder både studenter og forskere.
Jeg er vanligvis ikke noe fan av en "presse som jager i flokk", men de som kritiserer dette denne gangen glemmer kanskje at alle disse maktpersonene som nå er avslørt i Epstein filene har hatt mange år på seg til å både legge kortene på bordet og beklage seg. Det har ingen av dem gjort.
(I can’t keep it going with only young women you know)
Enn at vi ikke-monarkister er så greie nå, hva faen. Mette-Marit må abdisere, det er ikke mer å snakke om
verden forandrer seg stadig tregere
Produktivitetsveksten fortsetter å synke.
Ja, men når det gjelder eks 1) Min erfaring er at chatgpt osv. er gode på analysere korte enkelttekster, feks en forskningsartikkel. Men når de skal analysere flere tekster samtidig blir det for mye feil.
Jeg hadde undervisning i kildekritikk for en klasse 4.årsstudenter på lærerutdanninga denne uken og jeg brukte John Hatties Visible Learning som eksempel. Ingen av studentene kjente til Hattie. Jeg klarer ikke å bestemme meg for om dette er veldig bra eller veldig dårlig.
Samme når man bruker LLM til å lage sammendrag av forskningsartikler som er dårligere enn sammendragene forfatterne av artiklene allerede har skrevet.
Om du bare skal lese én avisartikkel i uka, så er det Dokument-sakene i Klassekampen på lørdager.
You've got to do the old bite and smile
Rettelse: dette er ikke et rent åpent tidsskrift, så man kan publisere gratis bak betalingsmur. Og de fleste norske forskerne publiserer open access "gratis" via den svindyre publiser-og-les-avtalen norske institusjoner har med Elsevier.
Dette har vært et megatidsskrift med manglende kvalitetssikring i mange år. Når publiseringskomiteen i geovitenskap holder tidsskriftet på nivå 2 bidrar de til å legitimere publisering og pengebruk på et tidsskrift med store svakheter. El Pais skriver om det her english.elpais.com/science-tech...
Nå er tidsskriftet Science of the total environment fjerna fra Web of Science fordi de ikke holder god nok kvalitet. I Norge er de fortsatt på nivå 2 🤔 Norske forskere har bidratt til å publisere 50 artikler i dette tidsskriftet i år. Det koster 4000$ per artikkel.
What does it take to publish in Scientific Reports?
Access to an LLM, a few weeks, and 2690$ for the APC.
What does it take to obtain a retraction?
A lot of sleuthing time & work, pubpeer, repeated emails, time, evaluation committees, appeals, and more.
Let's make errors like this costly!
Den norske nei-siden frydet seg? Det fikk jeg ikke med meg.
Høyre er bare ideologi. Alt skal selges og skal privatiseres. Ingen tar ansvar.
Den er nyttig, blant annet for å beskrive unødvendig prosessering (feks å tilsette vann+konsistensmidler i en rekke produkter). Den indikerer også kvalitetsforskjeller innen ulike matvaretyper.
Men NOVA er ikke en klassifisering av hva som er sunt. Det er en klassifisering av prosessering. Dette er en vanlig misforståelse.
