EØS-avtalen gjelder ikke på den norske kontinentalsokkelen. EU har ingenting de skulle ha sagt. De kan velge å redusere importen av norsk gass, men da må de øke importen av klimabomben LNG fra USA og Qatar.
Vanskelig å være uenig i dette. Men boken beskriver på en god måte det som er galt med energipolitikken i Europa.
Det er også useriøst å påstå at dette ikke gir mening som et klimatiltak. Det fjerner et av landets største utslippspunkt. Og det vil ikke øke gasseksporten fra Melkøya fordi kapasiteten er sprengt i minst 20 år. EU ville uansett ikke brukt mer gass som følge av dette. LNG prises globalt.
Vindkraften i Europa må balanseres. Norge har ikke nok vannkraft til å gjøre en stor forskjell når det gjelder de sterke prissvingningene som skyldes uregulerbar kraft. Derfor bygges det nå ut stor ny gasskraftkapasitet i Europa, og Europa ønsker mer norsk gass. Her er det ikke motsetninger.
MET er visst enige i at de har et soleklart formidlingsansvar, uavhengig av hva informasjonen brukes til.
Bra!
I demokratier skal ikke offentlige institusjoner opptre politisk. Er du fortsatt uenig?
www.journalisten.no/notice/653639
Jeg mener at all formidling av data fra METs modeller er forskningformidling. Og jeg mener offentlige institusjoner har formidlingsplikt som ikke begrenses av politiske preferanser og journalistiske vinklinger.
Dette er slik Trump ønsker fra amerikanske institusjoner - bare annet politisk syn.
Det er vel ikke vanskelig å forstå at offentlige forskningsinstitusjoner skal svare på henvendelser om klima uten å blande seg inn i vinklingen til journalisten?
Dette skaper mistanke om at de ikke er objektive, men aktivistiske, i sin formidling. Det er svært uheldig.
Det er vel noen grunner? Hva med tusenvis av arbeidsplasser og hundrevis av milliarder kroner og slikt?
Forskning handler ikke bare om enkeltprosjekter. Forskningsformidling er også å dele vitenskapelig kunnskap, fakta og modeller utviklet gjennom år med systematisk arbeid. Det er slik innsikt blir tilgjengelig og nyttig for samfunnet.
Hva er det for noe tøys du driver med?
Er det ikke vær og klima de forsker på? Forskningen har gitt grunnlag til modeller som kan si noe om været og klima. Disse modellene skal ikke misbrukes til politikk og påvirkning av befolkningens atferd.
Forskningsformidling skal ikke ha politiske mål.
www.regjeringen.no/no/dokumente...
Meteorologisk institutt vil ikke snakke med en journalist fordi de frykter å bidra til en artikkel som vil kunne føre til at flere flyr til Syden. Stemmer dette, @hohygen.bsky.social? Er dere blitt en lobby-organisasjon for lavere klimagassutslipp? Da må vi ta det dere sier med en stor klype salt.
Mener du at Equinor ikke prøver å kutte klimagassutslipp? Selskapet har tapt milliarder av aksjonærenes penger på vindkraft, og nå prøver de, ifølge lisenspartner ConocoPhillips, å presse gjennom ulønnsom elektrifisering av Grane og Heidrun.
Død lenke. Men det er kanskje ikke rart at fornybarpatentsøknader i USA falt når Kina tok over hele markedet, noe som medførte konkursbølge i Vesten, først innen sol, så innen vind.
Tenker patenter i Kina har gått kraftig opp, samtidig som de har økt kull- og gassforbruk kraftig.
tilbudskartell? Helt utenkelig.
Jeg klarer ikke å se hvordan Harstad/Holtsmark dokumenterer noe som helst. De har en rekke vanvittige forutsetninger, supplert med kompliserte ligninger. Hvorfor skulle ikke kull presse ut fornybar i et slikt marked de beskriver? Kull er ikke dyrere enn gass. Og hva med forutsetningen om....
IRA gjelder ikke bare Texas. De har mye sol, stort kraftforbruk sommerstid, mye vind og mye gass. Disse spiller godt sammen.
Klimarettsaken pågår nå. Håper dere var klar over den. Osmundsen vitnet mandag, blant annet om de absurde påstandene om at 100.000 vil dø pga et middels stort oljefelt.
Forskeren Greenpeace bruker har sett bort fra at det meste av oljen erstattes+nytten av olje/konsekvens av høye energipriser.
Jo, sikkert. Men rett før klimarettsaken kjører dere en debatt med utgangspunkt i en artikkel fra forskere som har uttalt at de ønsker å stanse norsk olje. Men dere har ingen eksperter som kan balansere de kontroversielle funnene.
I retten er det nevnte Osmundsen Staten bruker mot disse rapportene.
Før jeg begynte i nåværende jobb, var jeg journalist som publiserte balanserte saker om energi og klima i Teknisk Ukeblad og Upstream+noe Dagens Næringsliv - lenke).
Hjelper Dax18 gjerne med å oppdatere listen over potensielle energigjester. @sigridsollund.bsky.social
www.dn.no/energi/havvi...
Problemet med energidebatter i Dax18 er skjevheten i utvalget av gjester. Holtmarks artikkel burde blitt utfordret av noen som kan noe om gassmarkedet, feks Rystad Energy, prof. Osmundsen v/ UiS eller Trond Omdal v/ Pensum AM.
Skjevheten skaper mistillit, og noen tror det gjøres bevisst (ikke jeg).
Savner at disse forskerne blir utfordret på premissene for sin studie. Det er LNG som setter prisen på gass i Europa. Den prisen settes globalt.
Bortfall av norsk gass vil bare medføre at Europa importerer mer LNG, også fra Russland.
Hvorfor inviterer ikke NRK eksperter, feks Rystad?
EUs klimamål forutsetter betydelig lavere gass- og energipriser. Målene er umulige å oppnå uten CCS - som er hinsides dyrt selv i dag med moderate energipriser.
Hvordan kan @kholtsmark.bsky.social konkludere med at norsk gass kan utkonkurrere fornybar energi i Europa? Gassmarkedet er globalt, og det er LNG som setter prisen.
Valget burde handle om dette. Eneste sak som er viktigere er hvordan de store partiene skal unngå å inngå kompromisser innen olje og gass som vil være ENDA mer kostbare enn dette. I tillegg til hundrevis av milliarder kroner, står også hundretusenvis av jobber på spill.
Spørsmålet mitt er:
Blir fornybarinvesteringer skrinlagt pga storstilt gassproduksjon?
Du har en fascinerende evne til å unngå å svare på spørsmål. Skulle tro du var politiker.
Kan disse forskerne forklare hvorfor det er olje- og gasstaten Texas som har de høyeste investeringene i fornybar energi i USA hvis gass fortrenger fornybar energi?
Utbygginger som Johan Castberg og Yggdrasil er tilbakebetalt på 2-3 år. Oljeselskapene er konservative og har skyhøye avkastningskrav pga prisrisiko. Hva er det som er så risikabelt med fortsatt oljevirksomhet? Kan det ikke være risikabelt å la være?
Tenker du at klimaøkonomiforskere mener det er unødvendig å utrede kostnadene før vedtak fattes?
I tried to tell people, starting in 2018, that promoting RCP8.5 as though it was a plausible high emissio scenario presented opponents of climate change an easy attack surface. I was vilified and ratioed by the climate police. Well, here we are. #RCP85isBollox
www.whitehouse.gov/presidential...
