Guillaume Allègre

C'est une autre interprétation que l'on peut laisser ouverte, il me semble.

Avec un peu de rétroplanning, vous verrez que le calcul est rationnel (si le changement de régime est possible aujourd'hui, ce qui n'est pas forcément fondé). Si ce que vous dites est vrai, Netanyahou ne serait pas populaire en Iran.

Je comprends que l'on puisse l'interpréter comme cela.
En effet, on sait que le régime iranien n'est pas à quelques semaines ou mois d'obtenir la bombe. Mais il est à quelques années et Netanyahou a en effet saisi l'occasion.

Thx. What do you mean by a trailing tax ? How would an effective exit/trailing tax look like in Denmark2026 ?

Thanks. Can you expand? (They don't give you much space in the FT.) Do you think the main regulatory environment is a properly designed Exit Tax ? What should this tax look like? What are the limits? Tx again.

Here as elsewhere, wealth tax debates revolve around taken-for-granted assumptions that are anything but. Capital flight is not a force of nature, revenue-raising is contingent; they depend on scope, enforcement, anti-avoidance, culture. The regulatory/institutional environment is *made not given*.

Je continue par écrire que les deux ont des objectifs : Trump a des objectifs en termes de puissance (lui-même, Maga, US vs Chine...) ; Netanyahou a des objectifs régionaux.

Netanyahou n'a aucun intérêt à avoir un failed state avec l'arme nucléaire, à portée de bombes. Son comportement est en adéquation avec les objectifs affichés qu'il donne. S'il existe une forme de rationalité (de son point de vue), pourquoi douter des objectifs affichés ?

Ou alors:
-Trump utilise la force pour renforcer son pouvoir et faciliter sa subversion de la démocratie US.
-Netanyahou cherche un changement de régime. Un régime qui a pour doctrine la destruction d'Israël et cherche à obtenir l'arme nucléaire est inacceptable pour lui.

Unpopular opinion: Netanyahou et Trump n'ont pas les mêmes objectifs dans cette guerre.

On est invité à se mettre dans la tête des ayatollahs et des gardiens de la révolution, exactement ce qui est reproché à GC au sujet de la Russie...

D'ailleurs, lorsque l'auteur décrit un calcul des gardiens comme "cruel" et "cynique", entrainant "la destruction de leur propre pays", il la sauve in fine comme "pas perdu d'avance". Le cynisme des uns est légitime car efficace ; l'efficacité des autres est illégitime car hégémonique.

Je lisais un article qui disait que "la géopolitique est accusée de s'intéresser froidement à la puissance et aux puissants, qui ne sont pas toujours très beaux à voir. De se pencher non sur les valeurs morales, mais sur les purs rapports de force (...)". C'est exactement ce qui est fait ici.

@sylvainbourmeau.bsky.social, ce texte est risible et nuisible.

Il dépeint les gardiens comme des révolutionnaires un peu mal élevés.

D'ailleurs dans cet extrait, à quel groupe l'auteur fait-il référence quand il écrit "les Iraniens" ? La réponse est : à quelques puissants.

Réflexion importante.

Edgy exited, or edgy worried? 🤔
What if international terrorism wasn't collateral damage?

Il ne me semble pas que Jospin, Delanoë, Aubry ou Taubira se soient réveillés au beau milieu de la nuit pour réfléchir à quels adversaires il fallait qu'ils ou elles désignent. Par contre ils et elles ont réfléchi afin de répondre aux objections légitimes faites aux politiques publiques proposées.

Qui était l'adversaire de Jospin ? Mon argument est qu'ils se sont auto-désignés suite à la proposition de réduction du temps de travail. De même que les automobilistes se sont auto-désignés adversaires de Delanoë. Et que les racistes se sont auto-désignés adversaires de Taubira.

Ceci dit, le fait de faire des propositions non consensuelles, ou de se faire des ennemis, augmente la crédibilité des promesses. Mon intuition est qu'à gauche, dans le contexte actuel, il est préférable de travailler sur des propositions.

En 1997, Jospin avait un programme non consensuel, pas d'ennemis désignés.

n = 2 donc c'est loin d'être une preuve.

Faut-il désigner des ennemis ? (à gauche, car la droite gagne sans désigner d'ennemis)

En 2012, Hollande avait désigné des ennemis métaphoriques en fin de campagne pour stopper l'érosion sur sa gauche ("mon ennemi est la finance").

Si on fait la différence entre public et privé, c'est qu'on conserve en partie la propriété privée des moyens de production.
Du NPA à Place Publique, les programmes affichés sont sociaux-démocrates. Les intentions sont différentes. Plus on se déplace vers la gauche, plus on désigne d'ennemis.

L'anticapitalisme est très équivoque. Si l'on regarde le programme de Poutou en 2024, "anticapitaliste" apparait trois fois sur la couverture, mais ensuite il parle d'augmenter l'emploi public et des services publics.

C’est super intéressant y compris au-delà du cas JLM, sur la dégradation multi-factorielle de l’espace public démocratique, dont les provocations à répétition sont à la fois un symptôme et une cause.

True : « L’avantage de cette stratégie est le levier médiatique . Elle permet d’être exposé trois fois : lors de la parole initiale ambiguë, lors de sa caricature du camp opposé et lors de l’explication de la parole initiale (soit par soi-même, soit par des modérés obligés de choisir leur camp). »

#Alire
Écouter les objections _légitimes_
C’est moi qui souligne

"L’objectif est manifestement de dénoncer la cabale de la presse et des puissants…après l’avoir provoquée. Le cynisme est assumé".

Un post très intéressantnt sur la provocation en politique, utilisée comme stratégie médiatique à droite comme à gauche.

Analyse très subtile de @gallegre.bsky.social

Réflexion très intéressante :

La stratégie de la provocation calculée Comment en est-on arrivé là ?

Nouveau billet (politique) :
La stratégie de la provocation calculée
open.substack.com/pub/guillaum...

avec des posts de @andreloez.bsky.social @jostavodebauge.bsky.social @gunthert.bsky.social