@oliviertesquet
Journaliste pour la cellule enquêtes de @telerama.bsky.social. Essayiste anxieux. Dernier livre : "Apocalypse Nerds" chez @divergences.bsky.social. ☎️ Signal : tesq.37 https://linktr.ee/oliviertesquet
«L'Iran est le théâtre où tout ce que Palantir construit depuis vingt ans devient lisible.»
Dans un entretien de fond, @oliviertesquet.bsky.social étudie la géopolitique d’une « entreprise totémique du XXIe siècle » qui, peu à peu, se rend indispensable au fonctionnement des États.
Caitlin Kalinowski said she cared deeply about "the Robotics team and the work we built together", but that "surveillance of Americans without judicial oversight and lethal autonomy without human authorisation are lines that deserved more deliberation than they got".
Une huile d'OpenAI claque la porte dans la foulée du deal avec le Pentagone, très bien. Mais ce que je retiens : treize ans après l'affaire Snowden, les non-Américains sont toujours des citoyens de seconde zone qu'on pourrait surveiller de manière indiscriminée.
www.france24.com/en/americas/...
Au-delà des inévitables postures de communication, cette séquence révèle bien plus qu’un conflit contractuel. C’est le vendor lock-in à l’envers : non plus le client prisonnier du partenariat qu’il a noué, mais le fournisseur qui ne peut plus contrôler ce que l’on fait de son produit. Anthropic avait explicitement conçu des garde-fous contre les armes autonomes et la surveillance de masse (en tout cas celle des citoyens américains…), et Dario Amodei a refusé de les lever, au risque de perdre ses contrats gouvernementaux. Cela n’a pas suffi : une fois embarquée dans l’infrastructure Palantir, sa technologie avait perdu en partie la maîtrise de ses propres conditions d’usage. Ce que Gaza et l’affaire Anthropic montrent ensemble, c’est une tension constitutive de Palantir : l’entreprise se présente comme défenseure des démocraties occidentales et de leurs valeurs, mais ses outils sont au service de toute puissance qui peut les payer et qui s’inscrit dans un arc géopolitique à l’impérialisme assumé. La désignation de l’ennemi, fonction schmittienne par excellence, est ici sous-traitée à un algorithme.
Sur le bras de fer entre le Pentagone et Anthropic, qui vient de porter plainte contre l'administration Trump : Palantir en est le terrain. Anthropic avait une visibilité technique sur les usages de Claude, mais plus de maîtrise sur le contexte opérationnel dans lequel il était déployé.
Ces débats – médiatiques, politiques, épistémologiques – sont absolument nécessaires (et je dis ça en ayant déjà écrit pour @aoc-media.bsky.social). En l’espèce, c’est l’opportunité d’une discussion de fond sur un sujet complexe et brûlant, dans un format quasi introuvable ailleurs.
J'ai donné un long entretien au @grandcontinent.bsky.social sur la géopolitique de Palantir, pour qui chaque crise est un marché et chaque ennemi à désigner une opportunité. On aurait tort d'y voir un simple prestataire de services : c'est une théorie de l'Etat.
legrandcontinent.eu/fr/2026/03/0...
Je pense que les deux mouvements sont contigus : le meme signe aussi l'appartenance à une commaunuté.
Même le nom de l’opération lancée contre l’Iran, Epic Fury, semble tiré de la culture troll, tant elle est saturée par cet adjectif.
www.instagram.com/reel/DVZoBGu...
Guerre en Iran: la Maison-Blanche diffuse une vidéo de ses opérations contre le régime... rythmée au son de la Macarena
Cette memification permanente de la violence d’État a deux effets : d’abord elle déshumanise, ensuite elle neutralise la critique. Comment maintenir alors un espace public ou la guerre, la souffrance et la mort restent des objets de délibération sérieuse ?
Tu as vu passer des infos en ce sens ? Ça m’a échappé.
Les camarades de @forbidden-stories.bsky.social révèlent comment le régime iranien surveille sa population à l’aide d’un logiciel de reconnaissance faciale acquis auprès d’une entreprise russe bien connue depuis la Coupe du monde de foot en 2018.
forbiddenstories.org/fr/republiqu...
Land a pris le moteur deleuzien et l'a fait tourner à l'envers, jusqu'à l'accélérationnisme réactionnaire. A mon sens, c'est une lecture cohérente et hérétique, pas un détournement paresseux. D&G avaient d'ailleurs pensé la possibilité de ce retournement dans leur propre cadre théorique.
Qu’est-ce qu’on a fait au Bourdieu pour mériter ça ?
Chronique de Gaspard Koenig dans Les Échos : Devenir (vraiment) antifasciste
Recycler les figures de la gauche critique en gourous du pluralisme procédural bourgeois, c’est devenu un genre en soi. Deleuze contre le microfascisme des antifas, Foucault pour justifier la surveillance bienveillante, Marx pour défendre l’ISF et Fanon pour vanter les mérites de Frontex ?
"The dystopias we ought fear will be less like 1984 with its all seeing Big Brother, and more like Terry Gilliam’s Brazil, in which a bug caught in a teleprinter results in the wrong person being targeted and tormented."
www.programmablemutter.com/p/ai-is-a-bu...
Voilà ce que déclarait David Reinharc en fondant sa maison d'édition en 2008.
Tweet de Jonathan Karl, journaliste à ABC : « Pres Trump told me tonight the US had identified possible candidates to take over Iran, but they were killed in the initial attack. "The attack was so successful it knocked out most of the candidates," Trump told me. "It's not going to be anybody that we were thinking of because they are all dead. Second or third place is dead." »
Même lorsqu’il bombarde l’Iran, Trump est toujours coincé dans The Apprentice.
Les États-Unis ont toujours revendiqué leurs « signature strikes » à coups de drones Predator ; ils n’ont jamais été condamnés pour les morts civiles. Pire : ils n’ont jamais eu à s’en expliquer devant une juridiction.
Pour prendre un exemple que je connais bien, c’est exactement la question concernant l’exportation de technologies de surveillance. Les entreprises peuvent-elles être condamnées pour complicité de crimes de guerre ? Il y a des instructions en cours, mais pas encore de procès.
Je pense que toute la presse US cherche à le savoir depuis l’opération de janvier au Venezuela.
Sauf si le droit international bute sur l’impossibilité de reconstituer une chaîne de décision recevable devant un tribunal.
L’interface physique existe, mais elle est en aval d’une boîte noire. Un humain se contente d’appuyer sur un bouton, sans agentivité (l’exemple de Lavender à Gaza est emblématique, avec seulement quelques secondes de « réflexion » pour valider les cibles.
Mais avec l’IA, on franchit un seuil supplémentaire : celui de l’intelligibilité. On ne peut plus retracer le chemin logique qui mène du signal à la décision.
Conséquence : tout principe de responsabilité – y compris pénale – disparaît. Et c’est peut-être ce qui attire tant le pouvoir américain.
Dans les deux cas, on tue en se basant sur des inférences probabilistes, qui prédisent des comportements. On prend la vie de quelqu’un qui ressemble statistiquement à une menace, pas quelqu’un dont on a établi la culpabilité.
Les dommages collatéraux ? Les civils tués ? Des variables d’ajustement.
Désormais, la guerre à Gaza l’a cruellement mis en lumière, l’armée utilise des LLM pour profiler la population (palestinienne) et des systèmes d’IA pour automatiser ses bombardements. Le continuum répressif est évident.
Lire à ce sujet le travail capital de @972mag.com.
Ensuite, quand je travaillais spécifiquement sur les questions de surveillance, j’étais hanté par cette phrase de Michael Hayden, ancien patron de la NSA et de la CIA, évoquant les « assassinats ciblés » par drone : « Nous tuons les gens sur la base de métadonnées ». C’était il y a plus de dix ans.
Tout d’abord, peut-être que le conflit de cette semaine entre Anthropic et le Pentagone – avec cet ultimatum très serré lancé par Hegseth – était lié à des considérations beaucoup plus opérationnelles que ce qu’on imaginait.
Puisque ces informations sont classifiées, impossible de savoir à ce stade comment les États-Unis se servent des IA génératives dans le cadre d’opérations militaires – au Venezuela hier, en Iran aujourd’hui.
Mais ça m’inspire quelques réflexions générales à chaud.
À ce stade, c’est de la com et rien d’autre.
« Est souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle », écrivait Carl Schmitt. Sam Altman et le Pentagone la rendent permanente, logée dans des protocoles techniques opaques et propriétaires. Ce sont des dangers publics.
On sait que les systèmes d’IA servent de plus en plus à faire la guerre. Ceux de Palantir à Gaza par exemple, qui ont aussi embarqué Claude au Venezuela. Cet épisode confirme que l’IA n’est pas un simple outil commerciale, mais une capacité régalienne, coeur de la décision souveraine.