Men de gör bland annat detta:
"Avdelningen Hermes och it har ett helhetsansvar för statens budget- och redovisningssystem Hermes när det gäller drift, förvaltning, utveckling, support och utbildning"
Så inom detta område finns tydligen en centraliserad lösning iaf.
Hade ingen koll på förhand. Kollade lite snabbt på deras hemsida. Saknas tydlig övergripande beskrivning av vad de gör 🫤
Ett annat argument för att göra mer in house av staten som helhet är dataskydd. Att inte vara beroende av något amerikanskt IT-bolag (eller kanske kinesiskt i framtiden) som Trump plötsligt kan hota med att dra in tjänsterna från för att utpressa oss på något område.
Mm, jag är inte alls någon IT-expert.
Min killgissning är att det är stora bolag med stora, kanske gamla system, som gärna cashar in max på att återanvända det de har framför att utveckla nytt som verkligen möter behoven.
Och det är möjligt för dem att göra när beställaren inte har rätt kompetens.
Herregud vilket slöseri!
Förstår det kan vara svårt för en enskild myndighet att ta fram stora nya system. Men upphandling går uppenbarligen ofta fel också.
Kanske dags för en central statlig funktion som kan leverera till olika myndigheter, regioner och kommuner?
Ah, förstår. Ja, "tillgång till bil" och "de flesta resor sker med bil" är ju olika saker.
Också skillnad i en stad som Östersund på de som bor i staden och de som bor i andra delar av länet och kommer in till stan.
Mm, en mycket bra bild det där! Stämmer det med majoritet ej bilburen för Östersund? Är själv därifrån från början.
Mycket intressant och viktigt. Och ja, vår regering strösslar med klimatfördröjande argument.
Och sossarna fick ge sig. Bra!
Tipstack och skärmdump snodd av @olaspannar.bsky.social
Nej, antar de flesta tänker så när de svarar.
Och visst, denna undersökning kanske inte kan gå mer på djupet än så.
Men jag stör mig ofta när "politiker" klumpas ihop till en massa. En av de minst lämpliga grupperna att tänka på som ett kollektiv då hela systemet bygger på skillnad och konflikt.
Mm, beror ju helt på om man tolkar frågan som nuvarande regering och majoritet i riksdagen, eller en potentiell framtida regering med andra partier.
Det första har jag mycket lågt förtroende för. Det andra mycket högt, med rätt förutsättningar.
Det här är ju väldigt nedslående, att så få och annat färre har förtroende för att politiker ska kunna läsa klimatfrågan.
Mitt svar är att det beror helt på om vi pratar om nuvarande regeringen eller en ny regering med nya, grönare, partier.
medieakademin.se/wp-content/u...
Ooh, bra idé!!
Jaså regeringen, vi vill ha sänkt skatt i kommuner och regioner?
Här är ett tips: Höj skatten för de rikaste, dela ut i rejäla generella statsbidrag till kommunerna, så ska ni nog se att skatten börjar sänkas där.
😄
Haha, jag tänkte just tagga in @anniecroona.bsky.social här. Men du var här blixtsnabbt. Utgår från att du har bevakning av ordet stakmaskin, med pushnotiser.
Bra skrivet!
Åh, en likadan Björne var min favorit för 30 år sen med! ♥️
Wow! De gröna i Storbritannien vann just ett fyllnadsval i Manchester. Klart framför högerpopulistiska Reform och bortkompromissade Labour.
Hoppfullt!
Mm, bra tips! Tack!
En utmaning är att få till den kopplingen på ett sätt som uppfattas som logisk och inte krystad. Så att bilden inte blir "nu pratar MP klimat igen när alla andra håller sig till ämnet och det alla bryr sig om: vårdköerna". Typ.
Mitt enkla bidrag till #mellobohlin
Har du något tips på hur man lyckas med den pedagogiken? 🙂
Mm, håller med. Som lokalpolitiker försöker jag ofta betona hur vårt samhälle är helt beroende av en fungerande och stabil natur mm.
Men för att köpa den premissen, och se konsekvenserna av det, behöver man ju ha ett ganska långsiktigt och stort perspektiv. Många är ju inte vana vid det.
Först när SD växte sig stora, många började rösta annorlunda på grund av migrationsfrågan, S och M möjligheter att bilda majoritet påverkades i grunden, svängde partiernas migrationspolitik.
Nu tycker jag det är förfärligt i sak. Men säger något om vilken strategi som funkar tror jag.
Vi kan jämföra med SD och migration.
Det fanns länge en stor minoritet (eller var det till och med en majoritet, minns inte) som i opinionsmätningar tyckte vi skulle ha en hårdare migrationspolitik. Men de hade ingen tydlig politisk representation och etablerade partier körde på typ som tidigare.
Jag ser en stor risk för att även om man lyckas bygga opinion och debatt, och S och M känner sig tvungna att signalera att de bryr sig om klimatet, så kommer det inte nämnvärt påverka partiernas prioriteringar. Dvs att de aldrig har prioriterat klimat och miljö särskilt högt.
Precis. Även när frågor ställs om typ "viktigaste framtidsfrågan" så kommer klimat och miljö väldigt högt.
Men när man sen ska rösta verkar många anse att framtidsfrågor får vi ta sen, eller någon annanstan, nu röstar jag för sjukvården, skolan eller dylikt.
Mm, bra fråga. Nej jag har inga siffror på exakt det. Men när t ex förtroende för partiers klimat- och miljöpolitik mäts hamnar MP väldigt högt. Långt fler än som röstar på partier. Det måste ju betyda att det är många väljare av andra partier som inte tycker deras parti är bäst på området.
Jo absolut, håller helt med om det. Min poäng gäller de ganska många väljare som är missnöjda med S eller M klimatpolitik, kanske yttrar kritik mot det på något sätt, men ändå röstar på partierna.
Det effektivaste sättet att påverka partier som S och M är att rösta med fötterna.
