Groupthink en ‘het belang van de organisatie’ : een perfecte match voor verkeerde, soms dodelijke, beslissingen
28.01.2026 14:58
👍 3
🔁 0
💬 0
📌 0
Groupthink en ‘het belang van de organisatie’ : een perfecte match voor verkeerde, soms dodelijke, beslissingen
"behind the violence in Minneapolis—captured in so many chilling photographs in recent weeks—is a different reality: a meticulous urban choreography of civic protest."
from Robert worth, @theatlantic.com
www.theatlantic.com/politics/202...
Maak je niet teveel zorgen zou ik zeggen bsky.app/profile/gera...
Nu dan de kaart
Jongeren zijn nu eenmaal erg memetisch (we doen mekaar na !) en hebben, net als volwassenen, graag aandacht. Mentale gezondheid heel breed onder de aandacht brengen zou het risico op sociale besmetting wel eens kunnen verhogen. www.theguardian.com/commentisfre...
Stilaan keert, alvast op sommige vlakken, de normaliteit weer. Je wordt niet mentaal gezonder door daar op school, en masse, les over te krijgen. Integendeel, het is niet onmogelijk je daarmee het probleem verergert. 1/
Een mens kijkt tegenwoordig wel uit voor hij een citaat gebruikt maar toch. Met 'There are no solutions, only trade-offs' vat Thomas Sowell de situatie goed samen. Ook als het over gewasbescherming gaat laten we ons best leiden door harde wetenschappelijke feiten.
Het gevolg is dat gewasbestrijding maar een héél beperkt effect meer heeft op de volksgezondheid. Je kan er gif op innemen (pun intended) dat het verbieden van bestrijdingsmiddelen een veel groter negatief effect zou hebben. 9/
De bezorgdheid over gewasbestrijdingsmiddelen is begrijpelijk. Je kan tenslotte maar één keer dodelijk vergiftigd worden. Maar meer dan 60 jaar na Silent Spring is er véél veranderd. Gevaarlijke middelen zijn van de markt gehaald, doseringen gereduceerd, toepassingsregels verstrengd. 8/
Ook nog even verwijzen naar dit draadje van gisteren: er is géén verband tussen gebruik van gewasbestrijdingsmiddelen en het voorkomen van de ziekte van Parkinson in Nederland. Nu met de kaart. bsky.app/profile/gera...
Dat is dom, niet zozeer omwille van de zeer beperkte risico’s voor de menselijke gezondheid, maar wel omwille mogelijke negatieve ecologische impact en vooral omdat het geldverspillend is. 6/
De conclusie van het interview is gelukkig maar wat gematigder (maar weinigen zullen tot daar lezen). We kunnen inderdaad niet zonder bestrijdingsmiddelen en tegelijk gebruiken we er soms nog teveel van. 6a/
Er zijn geen indicaties dat het middel kankerverwekkend of mutageen zou zijn (wel hematologische effecten). Dit gezegd zijnde blijft toezicht op correct gebruik natuurlijk belangrijk.5/
Dan komen we bij de nieuwe boosdoener: Bentazon. Bentazon is mobiel in het milieu en dat maakt dat de toepassingsregels zeer streng zijn. Die worden wellicht niet altijd even goed gevolgd maar het gezondheidsrisico van Bentazon is beperkt. 5a/
Europa heeft de innovatie weggereguleerd en dat is géén goede zaak. 4/
Let it sink in: er komen op dit ogenblik geen nieuwe chemische gewasbeschermingsmiddelen meer bij: de industrie heeft het namelijk opgegeven. Ontwikkeling van een middel is bijzonder duur en als de kans quasi nihil is om het alsnog goedgekeurd te krijgen begin je er beter niet aan. /4a
Ik denk dat de industrie het wellicht liever anders had gezien (ik trouwens ook). Zijn uitspraak ‘Als een product verboden wordt staat het volgende al klaar’ is dus manifest incorrect. 3/
Je kan discussiëren over grenswaarden etc. maar EFSA (European Food Safety Authority) heeft de afgelopen jaren best veel actieve subtanties verboden en vrijwel geen enkel nieuw chemisch bestrijdingsmiddel toegelaten (zie figuur, AS=active substance, figuur uit link.springer.com/article/10.1...).
De Bekker stelt onomwonden dat het toelatingsbeleid voor gewasbeschermingsmiddelen niet stoelt op wetenschap en sterk door de industrie wordt bepaald. Nou moe ! 3a/
@simonmaechling is wellicht de meest vokale op X en Bluesky maar er zijn er echt nog wel andere, ook in Vlaanderen. Ofwel heeft De Bekker erg selectief geïnterviewd ofwel is deze uitspraak feitelijk onjuist. 2b/
De Bekker stelt volgens @jefpoppelmonde dat alle wetenschappers waarmee hij gesproken heeft glyfosaat zouden willen verbieden en verbaasd waren toen dat niet gebeurde. Wel, ik ken een aantal wetenschappers die actief met gewasbescherming bezig zijn die het daar zeker niet mee eens zijn. 2a/
Nog maar eens over gewasbeschermingsmiddelen. Dirk de Bekker heeft een boek geschreven over het beleid daaromtrent en hij is, zoals uit dit interview in De Standaard blijkt, niet erg gelukkig. Ik ben ook niet gelukkig, maar dan omwille van de inhoud van het interview. standaard.be/binnenland/o... 1/
Wat die genetische variatie betreft: die is er trouwens wel degelijk. De ene Nederlander is de andere niet. Of ze in deze belangrijk is weten we, denk ik, niet. nature.com/articles/s41... 5/
Twee mogelijke redenen die dit kunnen verklaren: regionale genetische variaties die mensen al dan niet vatbaarder maken en/of verschillen in medische diagnostiek (onwaarschijnlijk maar toch te checken). In ieder geval is er geen duidelijke link met pesticiden.of herbiciden. 4/
We zien dus patronen maar kunnen ze niet verklaren: de meest stedelijke (Randstad) én de meest landelijke gebieden (Noord-NL) hebben een hoger risico en om één of andere reden blijven de Zeeuwen gespaard. 3/
De conclusie "Spatial analysis revealed significant geographic clustering of PD risk, which did not ecologically align with major environmental indicators such as air pollution, agricultural activity, or urbanization". 2/
Dit is een gedetailleerdere kaart van het risico op Parkinson in NL, recent gepubliceerd in The Lancet (Simoes et al.) thelancet.com/journals/lan... 1/
We kunnen ons beter zorgen maken over (exotische) vormen van keukenzout dan over glyfosaat. x.com/gerardgovers...
Het zou geweldig zijn moesten onze media de resultaten van dit soort studies ook eens in de verf zetten ipv enkel voort te gaan op wetenschappelijk waardeloze 'lived experiences' zoals onderstaande. standaard.be/buitenland/k... 6/
De conclusie is dus dat het gebruik van bestrijdingsmiddelen mogelijks een verhoogd risico op het krijgen van Parkinson inhoudt (maar dat dat niet zeker is gezien de steeds lagere doses en betere technologie) maar dat omwonenden geen extra risico lopen. 5/