Dein Ernst ☝️

Ich beklage, dass auch ich keine solche Strategie habe.

Klassisch deutsch. Und finde es völlig ok so. Wir dürfen eigene Aussprachen und auch eigene Schreibweisen und Varianten haben.

Der Artikel wäre vor der Wahl evtl. hilfreicher gewesen…

Ich nenne das Winkeladvokatentum…

Die haben damit trotzdem Recht. Özdemir hat ja mit genau diesem Kurs gewonnen.

Die Leere aus BaWü könnte aber auch genau das Gegenteil sein. Denn die Grünen haben mit einem Realo gewonnen.

Nachher gleich Briefwahlvorstand für die Kommunalwahlen. Das wird ein langer Abend.

Naja, es ist ja auch im „Original“ ein sowjetischer Feiertag.

Wenn man - ganz abstrakt - jemand ist, der nicht eine reine Lehre™️ fordert, dann passt man vielleicht alleine deshalb schon nicht so ganz zu den Grünen. Selbst wenn man in der linken Hälfte des Spektrums steht.

Man kann sie zB in BaWü natürlich aus taktischen Gründen trotzdem mal wählen.

Der BFH (Urteil vom 19.11.2025 VI R 18/24) hält persönliche Ehrung und besondere Wertschätzung für unschädlich.

Wozu haben wir den BFH nach Bayern geholt??? Ned gschimpft is globt gnua 😡

Ich sehe es schon kommen: Unschädlich wird irgendwann durch ein positiv konnotiertes Wort ersetzt.

Die Kategorien Angreifer und Opfer der Aggression spielen, wie wir in letzter Zeit sehen konnten, in der Rechtsprechung nur in ausgewählten Konflikten eine Rolle…

Das Gespräch ging dann von Drittel nach Vier bis Drittel vor Fünf? Und der Schwurbler wollte die Stunden vierteln?

Ein weiteres überdeutliches Signal, dass D sich seinen Verzicht nicht länger leisten kann.

Wie sie jetzt alle „told you so“ bzgl. fossiler Energie und Abhängigkeit rufen.

Aber dann hätte man halt auch nicht seinen Teil zum Misserfolg der Ampel beitragen sollen, indem man Scholz faktenwidrig Putinnähe vorwirft, obwohl man dann in Nahost selber auf Putins Seite steht. Told YOU so.

Im Übrigen dient der Verweis auf die Menschenrechte nicht zur Benennung von Kriegszielen, sondern zur Verdeutlichung welche der beiden Seiten zivile Opfer als in ihrem Interesse liegend angesehen haben könnte. Und welche eben nicht.

Mit Sicherheit gibt es auch Verbrechen auf israelischer Seite, wie überhaupt bei jedem Krieg auf beiden Seiten.

Im Grundsätzlichen gab es aber eine Seite, die im Recht war. Und trotzdem wurden beide Seiten oft auf eine Stufe gestellt. Was ist das denn, wenn nicht zumindest unbewusste Antipathie?

Das wundert alle, weil es pervers und barbarisch ist. Die einen werfen das denn dortigen Machthabern vor, die anderen Israel.

Da das dokumentiert ist und außerdem nur eine von beiden Seiten offen do Menschenrechte ablehnt, gibt es eine Seite deren Version plausibler ist als die der anderen.

Und dann sehen wir im Rückblick noch, dass Israel die Verteidigung sogar ohne Erreichen aller beider genannter Ziele beendet hat, da Hamas weiter regiert. Und sehen, dass sowas nicht selbstverständlich ist.

Korrigiere: „Wir“ bzw. Israel greifen so lange militärische Ziele an, bis die Geiseln frei sind und Hamas entmachtet ist.

Wenn die Hamas dabei Zivilisten als Schutzschilde missbraucht, dann werfen wir das der Hamas vor, und nicht aus gewohnter Antipathie irrationaler Weise Israel.

Ja, das würde man erwarten - solange und soweit es nicht zu relevanten Einbußen bei der Effektivität der Verteidigung zwingt.

Und das hat Israel sicherlich auch umgesetzt. Denn anders als in Gaza teilt das System die Grundwerte.

In einer Demokratie kann fehlende Akzeptanz Regeln durchaus die Legitimität entziehen. Man denke an die Prohibition in den USA…

Ob eine regelbasierte Ordnung, dann wenn ihre Organe im Wesentlichen Machtwerkzeug von Barbaren des globalen Südens sind, noch ein Fortschritt bei der Verwirklichung von Grund- und Menschenrechten ist, kann man durchaus ehrlich hinterfragen.

Als Grund sieht die Hamas vermutlich (denn diese ist richtigerweise verantwortlich), dass es strategisch nützlich ist, ihre zivilen Landsleute in die Schusslinie zu bringen.

Vor allen Dingen impliziert die Formulierung, nach der die Nationalität Rechtfertigung für eine Tötung wäre, dass die Schuldigen einer anderen Nationalität angehören.

MAGA und Trump kann/muss man bei derartig groben Kategorien durchaus synonym verstehen.

Und der Vorwurf der selektiven Moral greift doch GERADE auch gegen linksliberale Islamismusversteher.

Ich habe ja auch nicht gesagt, welche Position meine, richtig und damit die einzig neutrale ist 😀

Als Schlichter kannst du die Wahrheit™️ als „neutral“ und „ambiguitätstolerant“ definieren und ihr so zum Erfolg verhelfen. Wenn du dich natürlich teilweise auf die Seiten der anderen schlägst, dann bist du kein echter Schlichter.

„dass diese Leute alle aus dem faktenbefreiten konservativen deutschen MAGA-artigen Lager kommen.“

Klingt auf den ersten Blick offenkundig richtig.

Und ist es letztlich aber doch nicht, wenn man sieht, welche Widerstände entstehen.

Ich finde es jetzt eigentlich nicht so schwer anzuerkennen, dass sehr schlechte Menschen aus miesen Motiven Gutes bewirken können. Dass das Gute manchmal rechtswidrig ist. Das hoffnungsvolle Aufbrüche scheitern können, aber dass das nicht gegen den Aufbruch spricht, nur gegen sein Scheitern