Super interesting!
04.03.2026 14:08
👍 0
🔁 0
💬 0
📌 0
Super interesting!
www.hs.fi/paakirjoituk...
Hyvä teksti. Tämän kauempaa ei tarvitse etsiä syitä Suomen fenomenaaliselle talouskasvulle sodan jälkeen mutta ei myöskään nykyisin jälkeenjääneelle elinkeinorakenteelle. Suunnitelmatalouden pitkä varjo
Dr Kareem Carr man: i wish to publish @kareem_carr Jan 21 reviewer 2: your paper is no good man: i'll do anything to improve reviewer 2: it's simple. you must read the work of the great scientist Pagliarini man: *bursts into tears* but i am Pagliarini Andre Pagliarini @apagliar Jan 21 a first: in rejecting an article I submitted to a journal, reviewer 2 noted I failed to engage the work of one Andre Pagliarini Jan 21, 2026 • 3:47 PM UTC
I just thought everyone should see this
Oleellista silmienvenytyksessä ei ole Eerolan jne tarkoitusperä vaan se, pitäisikö hänen tietää että ele on loukkaava. Koska asia opetetaan jo alakoululaiselle, tästä ei liene epäselvyyttä. Lisäksi: syy korjaaviin toimenpiteisiin pitäisi olla rasismi, ei Suomen kv maine
Kudos Al!👍 Very much looking forward to reading this
Ihan kelpo, kaikki perusoppikirjat pitävät sisällään suurin piirtein samat asiat. Painoksella ei suurta väliä
On melko vahvoja tietoteoreettisia syitä miksi jokainen yhteiskuntaa (ihmistä!) kuvaava teoria on epätosi. Siksi falsifioitavuus ei ole kovin hyödyllinen kriteeri yhteiskuntatieteissä
Kyllä. Olisi hyödyllistä myös laskea kuinka paljon työaikaa hakemuksiin kohdistuu. Jos joka kymmenes hanke rahoitetaan ja jokaista laaditaan esim 1vko (aliarvio), ovat haun kokonaiskustannukset massiivisia. Onko tämä todella tehokkain tapa jakaa niukkoja tutkimusresursseja?
Ongelma jälkimmäisessä vain on, että "ihmisnäkökulma" piiloutuu epämääräisten julistusten alle, eikä tosiasiallisia oletuksia useinkaan avata saati tehdä läpinäkyviksi. Kun tartuntapintaa ei ole, keskustelu menee ohipuhumiseksi
Näin juuri, yleismeminkin. Olisi minusta aika outoa analysoida yhteiskunnallisten instituutioiden ja rakenteiden toimvuutta ilman että ottaa kantaa ihmisten valintoihin ja hyvinvinvointiin. Ei metodologinen individualismi tarkoita tämän kummempaa
Tunnustan että en aivan ole jyvällä mitä haluat sanoa
Mikä on sellainen ihmisnäkökulma joka ei ota kantaa hänen kokemukseensa ja valintoihinsa?
En osaa sanoa ylivertaisuudesta mutta mielestäni ihmisnäkökulma on aika toimiva. Olen tosin erinomaisen kiinnostunut myös vaihtoehdoista
Juuri tuota mitä yritin selventää edellisessä viestissäni: onko hyödyllistä ymmärtää yhteiskunnallinen ilmiö ihmisten aikaansaannoksena vai jotenkin muuten, vaikkapa fysiikan lakien tai evoluution kautta
Kaikki ei ole hauskaa, niin opetin lapsillenikin
Niinpä niin. Eri kysymyksiä tarkastellaan eri paradigmojen puitteissa. Valinta riippuu siitä mikä on hyödyllistä
Kyllä muitakin lähestymistapoja on. Niitä kutsutaan paradigmoiksi
Maailmassa on varmaan muitakin tärkeitä asioita (ihmisille!) mutta kysymys ei ole siitä vaan pitäisikö yhteiskunnalliset ilmiöt ymmrtää ihmisten vain jonkun muun tekosiksi
En kutsuisi sitä virhepäätelmäksi vaan paradigmaksi. Pohjimmiltaan mikroprrusteisuuden ajatus palautuu metodologisen individualismin periaatteeseen. On tietysti OK lähestyä yhteiskunnallisia ongelmia muusta näkökulmasta mutta silloin olisi hyvä kertoa mitä ne muut tärkeät asiat kuin ihmiset ovat
My US-based colleagues, FYI:
Finnish Research Council is about to announce a special call to fund researchers abroad to relocate to Finland.
By all means this is not intended to lure you into moving to Finland, it just happens to be planned right now by pure chance.
We stand with Denmark 🇩🇰🇫🇮. No-brainer
PM Orpo: "Suomi luottaa yhä Yhdysvaltoihin".
Lause on oksymoron. Jos on epäselvää noudattaako Yhdysvallat sopimuksia, siihen ei voi luottaa. Sopimustren idea on että niiden noudattaminen ei ole fiilisjuttu.
"Hautala ei usko, että perustuslaki ja kongressin valtasuhteet lopulta mahdollistavat radikaaleja uudistuksia." Lauseen olisi varmaan ollut valmis allekirjoittamaan aika moni. Mikä ei kai tarkoita että heidän mielestään vastakkainen tulema *ei ole mahdollinen"
Eikö tämä ".." ole hieman tyly tulkinta. Keskeinen pehmeä osa hänen argumentaatiossaan oli nähdäkseni, että päätöksiä ei voi viedä läpi koska valtasuhteet. Näin ei käynyt. Kovin moni muukaan ei ennustanut värisuoraa magalle
Tuo on suurin piirtein samanlainen argumentti kuin että koska poliisi ei onnistunut estämään pankkiryöstöä, laki on menettänyt merkityksensä
Tämä on siis sääntöpohjaisen järjestelmän koko idea
Tarkoitin sitä toista luonnevikaista ja infantiilia presidenttiä. Pointti on että kansainvälisen yhteisön tulisi pysyä lujana ja estää sääntöjen rikkominen. Tähän sillä kyllä on edellytykset. Kunhan vaan kaikki sitoutuvat
Kysymys ei ole vain Ukrainasta vaan kansainvälisestä sääntöpohjaisesta järjestelmästä ja sen tulevaisuudesta. On täysin kestämätön ajatus, että maiden rajojen sijainti määrätyisi luonnevikaisen suuren johtajan päähänpistojen perusteella. Tätä on jo kokeiltu
Ukrainan tukemisen ja Venäjä-sanktioiden pointti kai on ollut osoittaa, että kansainvälinen yhteisö ei salli rajojen siirtelyä. On kauhistuttavaa, jos tästä maksiimista luovutaan
Tässä kai puhuttiin Yhdysvaltojen, ei Venäjän asenteesta?