„Američané ale nemají žádný nástroj na Čínu. Peking si to evidentně už dobře zanalyzoval a ví, že na ni USA nic nemají.“
irozhl.as/uYL
14.04.2025 04:10
👍 30
🔁 7
💬 0
📌 0
„Američané ale nemají žádný nástroj na Čínu. Peking si to evidentně už dobře zanalyzoval a ví, že na ni USA nic nemají.“
irozhl.as/uYL
Shrnuto: stát může změnit podmínky podpory, pokud to dělá s rozmyslem, zákonně a kvůli důležitému veřejnému zájmu. Stavební spoření zůstává výhodné, ale bez jistoty, že podmínky zůstanou napořád stejné.
Snížení podpory je podle soudu přiměřené. Nepřináší zásadní zásah do životní úrovně střadatelů a zapadá do širšího balíčku úsporných opatření. Veřejný zájem na ozdravení rozpočtu zde převážil nad očekáváním jednotlivců.
Soud se zabýval i argumentem o ochraně spotřebitele. Podle něj ale nelze vztahovat principy spotřebitelského práva na státní podporu. Stát není firma, která něco prodává – poskytuje veřejný příspěvek, který může měnit.
Navrhovatelka tvrdila, že stavební spoření naplňuje právo na bydlení. Soud ale zdůraznil, že to není hlavní nástroj sociálního bydlení. A že stát má jiné, cílenější způsoby, jak lidem s bydlením pomáhat – třeba formou výhodných úvěrů nebo dotací.
Stát podle soudu nezasáhl do majetku účastníků spoření. Proč? Protože nárok na podporu vzniká až podle toho, kolik kdo uspoří v konkrétním roce. Podpora není garantovaná předem. Nešlo tedy o odebrání „hotových“ peněz.
Ani tvrzení o porušení důvěry veřejnosti neobstálo. Soud připomněl, že podobná změna už proběhla – a to v roce 2003 a znovu v roce 2010. Každý účastník spoření tak musel počítat s tím, že výše podpory není neměnná.
Argument, že stát porušil smluvní jistotu občanů, soud neuznal. Státní podpora je totiž zákonný bonus, ne právní nárok. Není to slib, že podmínky zůstanou stejné navždy. Pravidla se prostě mohou měnit.
Tím důvodem byla snaha stabilizovat veřejné finance. Deficit státního rozpočtu a nárůst veřejného dluhu dosáhl neudržitelné úrovně. Soud uznal, že stát má právo přistoupit k úsporám i v oblasti podpory spoření.
Schillerová napadla i to, že změna se vztahuje na staré smlouvy. Soud ale řekl, že jde o tzv. nepravou retroaktivitu. Tedy změnu, která platí jen do budoucna. Ta je přípustná, pokud má stát vážný důvod. A ten podle soudu existuje.
Ústavní soud zamítl návrh poslankyně Aleny Schillerové na zrušení snížení státní podpory stavebního spoření. Místo 10 % tak zůstává 5 %. V tomto vlákně vysvětlím, proč soud návrhu nevyhověl a co z toho plyne pro nás všechny.👇
Říkali, že budou konstruktivní opozice. Realitou ale je, že dramatizují marginální problémy a naopak zlehčují obří průšvihy.
Karel Havlíček opakovaně prohlašuje, že dopad cel na Česko bude podle něj minimální. Ekonomové, banky i zástupci průmyslu to ale vidí jinak.
www.denik.cz/ze_sveta/don...
ANO, děkuji
Moc děkuji za pěkné přivítání. Na to nejsem z X vůbec připravena 🙂❤️🌺
Superdávku vítám. Ale v příštím volebním období budu usilovat o to, aby byla skutečně účinná a nikoho nenechala padnout.
A ti pak na dávku nedosáhnou. ❗ Zpřísnily se podmínky pro přídavek na dítě. Nestačí, že rodiče pracují – pracovat musí všichni práceschopní členové domácnosti, i ti, nad kterými rodiče dítěte nemají kontrolu. To může připravit rodiny o důležitou pomoc
ALE… Do zákona se nedostaly klíčové návrhy, které měly podporu odborné veřejnosti. ❗ Odmítnut byl návrh, aby se při posuzování nároku na dávku odečítaly insolvenční splátky. Jinými slovy: stát bude lidem v insolvenci počítat příjem, který reálně nikdy neuvidí.
Superdávka je krok správným směrem, ale bohužel zůstala za svým potenciálem. Jsem ráda, že se podařilo sjednotit čtyři sociální dávky do jedné tzv. superdávky. Přinese to zjednodušení systému, lepší cílenost podpory a méně byrokracie. To jsou změny, za které jsme ve STAN bojovali.
