Em artigo recente publicado na Tribune e parte do projeto After Order do Alameda, Vanessa Oliveira analisa a trajetória do Brasil diante do poder das Big Tech — e os limites da soberania em um cenário de dependência tecnológica.
Leia: tribunemag.co.uk/2026/02/is-b... / @vandeoliva.bsky.social
À medida que a infraestrutura digital se concentra nas mãos de um pequeno grupo de corporações globais, os Estados enfrentam um dilema estrutural: como governar sistemas que não possuem e mal conseguem controlar.
O trabalho em plataformas expõe esse desequilíbrio: expansão acelerada, rendimentos em queda, trabalhadores fragmentados e legislações negociadas sob forte pressão das próprias empresas que se busca regular.
Em países como o Brasil, a dependência tecnológica é reproduzida por meio de licenças de software, centros de dados pertencentes a empresas estrangeiras e um lobby corporativo constante que molda as políticas públicas por dentro.
A soberania digital está no centro da economia política contemporânea. Infraestrutura, propriedade de dados e poder regulatório definem cada vez mais o quão democrática uma sociedade pode realmente ser.
In a recent article published in Tribune and part of Alameda’s After Order project, Vanessa Oliveira analyses Brazil’s trajectory in confronting Big Tech power — and the limits of sovereignty in a dependent technological landscape.
@vandeoliva.bsky.social @tribunemagazine.bsky.social
As digital infrastructure concentrates in a handful of global corporations, states face a structural dilemma: how to govern systems they do not own and barely control.
Platform labour exposes imbalance: rapid expansion, declining earnings, fragmented workers, and legislation negotiated under strong pressure from the very companies it seeks to regulate.
In countries like Brazil, technological dependency is reproduced through software licensing, foreign-owned data centres, and sustained corporate lobbying that shapes public policy from within.
Digital sovereignty sits at the centre of today’s political economy. Infrastructure, data ownership, and regulatory power increasingly define how democratic a society can actually be.
Leia aqui: jacobin.com/2026/02/el-m...
// @benjaminfogel.bsky.social
Em um artigo recente para a Jacobin, Benjamin Fogel examina o assassinato de El Mencho dentro da história mais ampla da estratégia de combate aos chefões e questiona se décadas de política de drogas militarizada reduziram o crime organizado ou simplesmente o remodelaram.
Vale a pena ler.
A ideia do cartel como um inimigo único e verticalmente organizado há muito tempo molda a política antidrogas dos EUA. Mas o crime organizado no México opera por meio de redes sobrepostas, facções regionais e esquemas de proteção, não por uma estrutura de comando monolítica.
O resultado não é o fim das economias criminosas, mas sua reconfiguração. Os mercados, a demanda, as cadeias de abastecimento e os incentivos financeiros permanecem intactos. O que muda é quem controla o território — e com que violência eles competem por ele.
Por mais de 50 anos, a “guerra contra as drogas” se baseou na estratégia do chefão: capture ou mate o líder e a organização entrará em colapso. Na prática, a remoção da liderança tende a desencadear disputas territoriais, grupos dissidentes e guerras internas.
Mais um chefão do tráfico cai. As manchetes anunciam um grande avanço. Mas a história mostra que a remoção de um líder de cartel raramente enfraquece o tráfico de drogas — muitas vezes, ela o fragmenta, tornando a violência mais volátil e o poder mais disperso.
A ideia do cartel como um inimigo único e verticalmente organizado há muito tempo molda a política antidrogas dos EUA. Mas o crime organizado no México opera por meio de redes sobrepostas, facções regionais e esquemas de proteção, não por uma estrutura de comando monolítica.
O resultado não é o fim das economias criminosas, mas sua reconfiguração. Os mercados, a demanda, as cadeias de abastecimento e os incentivos financeiros permanecem intactos. O que muda é quem controla o território — e com que violência eles competem por ele.
Por mais de 50 anos, a “guerra contra as drogas” se baseou na estratégia do chefão: capture ou mate o líder e a organização entrará em colapso. Na prática, a remoção da liderança tende a desencadear disputas territoriais, grupos dissidentes e guerras internas.
Read it here: : jacobin.com/2026/02/el-m...
// @benjaminfogel.bsky.social @jacobinmagazin.bsky.social
In a recent article for Jacobin, Benjamin Fogel examines the killing of El Mencho within the broader history of the kingpin strategy and questions whether decades of militarised drug policy have reduced organised crime or simply reshaped it.
Worth reading.
The idea of the cartel as a single, vertically organised enemy has long shaped US drug policy. But organised crime in Mexico operates through overlapping networks, regional factions and protection rackets, not a monolithic command structure.
The result isn’t the end of criminal economies, but their reconfiguration. Markets, demand, supply chains and financial incentives remain intact. What changes is who controls territory — and how violently they compete for it.
For over 50 years, the “war on drugs” has relied on the kingpin strategy: capture or kill the leader, and the organisation collapses. In practice, leadership removals tend to trigger territorial disputes, splinter groups and internal wars.
Another drug kingpin falls. Headlines announce a breakthrough. But history shows that removing a cartel leader rarely weakens the drug trade — it often fragments it, making violence more volatile and power more dispersed.
Ele faz parte do projeto After Order (alameda.institute/after-order/), que examina a disputa pela soberania em um mundo fragmentado.
Leia o ensaio completo de Juliano Fiori, publicado na revista The Baffler: thebaffler.com/latest/into-...
Em vez disso, o mundo está agora sendo moldado por uma “geopolítica zonal”, segundo a qual as regras implícitas da disputa entre grandes potências são mais claramente diferenciadas entre as diferentes zonas geoestratégicas.
O colapso da hegemonia americana não está levando ao ressurgimento de “esferas de influência”, como muitos sugerem atualmente. Não há pactos de não interferência entre a China e os EUA.
