@martinscheinin
Human rights law professor, expert, practitioner. Current affiliations: European University Institute @eui-eu.bsky.social (Law Department and Horizon Europe project @eloquenceai.bsky.social), Lund University @lund-university.bsky.social (Faculty of Law)
Et tainnut lukea mitä kirjoitin. Puhuiko Kopra toisten päälle? Väittikö Kopra Tuppuraisen sanomaksi jotain mitä tämä ei ollut sanonut? (Vihje: "basaari") Väittikö Kopra Tuppuraisen esittäneen "disinformaatiota"? (Vihje: poliitikot tapaavat välttää toistensa sanomista valehtelijoiksi) Kaatuiko maito?
Ykkösaamun keskustelu Suomen ydinasekieltojen purkamisesta oli huolestuttava. Kopra (kok) puhui toisten päälle, hallusinoi Tuppuraisen (sd) sanomaksi jotain mitä tämä ei ollut sanonut, ja syytti tätä ”disinformaatiosta”. Maito kaatui, siivotkaa ja odottakaa vaalien yli areena.yle.fi/1-77216679?u...
That double-tap strike in Iran that killed 165 schoolgirls: Was it an AI error based on an old map? Was it Anthropic’s AI? Was it under Hegseth’s or Anthropic’s understanding of “lawful use” of AI?
Yksinkertaisin selitys on usein oikea. Mutta joskus sitä ei löydy. Olen onnekas kun minulla on oma muisti-ikkuna 1970-luvun alkuvuosiin ja siihen kuinka mainitsemani katkeruus tuli esiin suhtautumisessa kokoomuksen ns remonttimiehiin, jotka halusivat nähdä maailman uusin silmin
2/2 Vaikea rasti, ehkä juristille mahdoton, on sosiaalipsykologisen selityksen hakeminen. Pahoin pelkään, että se Suomi, jossa kasvoin, oli pullollaan opportunistisen kuoren alle piilotettua katkeruutta, joka siirtyi kodeissa sukupolvesta toiseen. Nyt naamiot on riisuttu ja on menossa revanssi
Tämä on erinomaisen tärkeä keskustelu. Olen kirjoittamassa artikkelia ihmisoikeuseroosiosta Suomessa, ja siihen tulee myös pohdiskeleva miksi-jakso. Juridisia selityksiä löytyy, kuten aina, oikeusvaltion heikoista kohdista, ja ne voivat olla historiallisia anakronismeja. Tämä on helppo rasti 1/2
If you missed it, the recording will be posted next week on the website of ELOQUENCE. I spoke about Hegseth v Anthropic as illustrative of the 'big picture' and, on a more granular level, about assessments of AI applications conducted in ELOQUENCE
Lausuntokierroksella oleva uusi valmiuslaki oli järkyttävä lukukokemus. Tavallisena lakina - siis eduskunnan enemmistöpäätöksellä - hyväksyttäisiin perustuslaille rinnakkainen kriisiolojen valtiosääntö. Tässä on linkki antamaani lausuntoon. Määräaika päättyy 27.2. www.dropbox.com/scl/fi/82srl...
Niin, se olikin aiheena rinnastukseen RFK/RFK Jr ja HR/WR. Omenat pudonneet kauas puusta ja kolhineet päänsä
Ai minkä maan mikä ministeri? Siis kravattipersu Rydman Suomen sosiaali- ja terveysministeri! Siinä missä Trumpin ihmisvihaajaministeri Robert F Kennedy Jr tekee kaikkensa tuhkarokon ja koronan leviämiseksi, tämä Wille ”Heikki Ritavuori Jr” Rydman on oiva valinta PS:lle jos mittarina on ihmisviha
Will be speaking at this webinar on experiences so far of ELOQUENCE work to assess emerging AI applications for their compatibility with human rights and other European values. This line of work has been placed under the EU Commission's Innovation Radar, and we keep developing the methodology
🎙️ Join us for the upcoming ELOQUENCE webinar
“Ethical AI and Human Rights: Challenges for Policymakers”
🗓️ Date: February 27, 2026
🕐 Time: 13:00 CET
🔗 Registration is mandatory – secure your spot now: lnkd.in/d_8MQ-KH
#ELOQUENCE
Suunnitelmassa järjestää Ukrainassa kansanäänestys ja presidentinvaalit on yksi iso ongelma: Äänestetäänkö myös Venäjän laittomasti miehittämillä alueilla, ja kenellä siellä olisi äänioikeus? Ongelma koskee myös jo 2014 miehitettyjä alueita mukaan lukien Krimin niemimaa www.hs.fi/maailma/art-...
Tarkalla korvana kuuntelin (valitettavasti vain etänä) eri toimijoiden ja tahojen muistelukset ja arviot pitkästä mutta tuloksellisesta marssista saamelaiskäräjälain uudistamiseksi. Onneksi olkoon! Hyvää saamelaisten kansallispäivää kaikille! Tilaisuus jatkuu sekä Inarissa että netissä samediggi.fi
4/Kohtien 1-3) etuuksiin kohdistuvat toimet ovat kaikki vaikutuksiltaan takautuvia, mutta eivät identtisellä tavalla. Kaikkein vaikeinta on kajota maksussa oleviin eläkkeisiin (1), vaikka juuri niihin kohdistuu populistinen ajatus taakan jakamisesta vaikeina aikoina. Vain verotus on realistinen tapa
3/Paradoksaalisesti on niin, että helpointa on kajota kohdan 4) etuuksiin, mikä tarkoittaa nyt työssä olevien tulevien eläkkeiden leikkaamista siltä osin kuin niitä ei ole jo ansaittu. Kohtien 1-3) etuudet ovat kaikki perustuslain omaisuudensuojan piirissä, mutta eivät täsmälleen samalla tavoin
2/Maksussa olevat eläkkeet + indeksisuoja (1), Ihmisen itselleen jo ansaitsemat vanhuuseläke-etuudet laskentaperusteineen (2), jo tehtyyn työhön perustuvat muut eläke-etuudet (perhe- eläke ja työkyvyttömyyseläke, 3), ja tästä hetkestä eteenpäin karttuvat eläke-etuudet (4) ovat hyvin eri asemassa
Tarvitaan analyyttista ja oikeudellisista ongelmista informoitua keskustelua eläkevastuista. Suomen työeläkejärjestelmä ei ole kestävyydeltään maailman ykkönen mutta silti vakaa ja hyvä. Sitä tai sen mainetta ei tule vahingoittaa yksilöllisen eläkesäästämisen edistämiseksi www.hs.fi/politiikka/a...
Tervetullut Hesarin pääkirjoitus sisäministerin vallanhimosta, tällä kertaa rajavartiolaitoksen käyttöön. En kommentoinut lausuntopalvelussa, joten viittaan edelliseen tapaukseen eli Rantasen suunnitelmaan poliisin reservistä. Suomen ICE www.dropbox.com/scl/fi/1nm8a... www.hs.fi/paakirjoituk...
Tässä vielä linkki koko lausuntoon. Perustuslakivaliokunta ja sen puheenjohtaja ovat vääriä tahoja ajamaan muutosta, jolla taannehtivasti oikeutettaisiin heidän ongelmalliset ja vielä nyt tuomioistuinten arvioitavissa olevat tulkinnat www.dropbox.com/scl/fi/ax8us...
Suunnitelmassa jälleen vesittää yksityisyyden suojaa perustuslakia muuttamalla on isoja ongelmia, mukaan lukien tämä ns oma maali (ote antamastani lausunnosta) www.hs.fi/politiikka/a...
3/Here are the established criteria for distinguishing between (a) Treaties the ratification of which requires consent by the Senate, and (b) other agreements that do not so require. Are there any plausible arguments for claiming that the Charter of the Board of Peace would fall in category (b)?
2/According to the Charter itself (Article 11-1-a), 3 states need not only to sign but also ratify it and notify the depository (USA). But would anyone take the view that the Charter qualifies as "an international agreement other than a treaty", so that the President alone coud bind the US to it?
Question to US constitutional law scholars: according to the White House website President Trump "formally ratified the Charter of the Board of Peace - establishing it as an official international organization". The 2nd part is plainly untrue but how about the 1st? www.whitehouse.gov/articles/202...
Good start for the day to see this. Finally the countdown has started
6/It would be a private, personal and even hereditary slush fund of Donald J. Trump. Before any country even considers joining, they should wait until the the United States Senate gives its consent to the US becoming a party and paying its own entry fee of one billion dollars. This will never happen
5/Besides 3 ratifying states, Trump will need at least one of them to pay one billion US dollars, and one state that will conclude a headquarters agreement with the Board of Peace, including on its privileges and immunities, i.e., exemption from national law. Only then the Board of Peace can operate
4/The United States is unlikely ever to ratify. Under the US Constitution, the Senate must give its consent by a two-thirds majority. The US, or any other ratifying state, will have virtually no powers, as all power is in the hands of one individual, the lifetime Chairman, Donald J. Trump
3/Notably, the Charter allows for 'provisional application' which means that a state that has not yet ratified it, can participate in the functioning of the organisation. But first the Charter has to enter into force, and that requires at least three ratifications. There are none so far
2/No matter how many Heads of State or Government signed, this does not make them or the countries parties to the Charter and members of this new international organisation Board of Peace. In democracies signature is followed by consent or ratification by the parliament. Only then comes ratification