Y sí, hay alguna mala madre y mala esposa alguna rara vez. Pero SIEMPRE hay un mal padre y mal marido. Pero no critiquéis a los últimos, que hacéis el juego a la ultraderecha, o que los chavales se hacen de ultraderecha, que las feministas se pasan mucho.
Que arda TODO.
Yo no quise ser padre porque no tengo vocación, y del "es lo que toca" me libré a tiempo y con disgustos asumibles. Pero lo jodido es cuanto hablas del tema con algún amigo, y te dice que no quiere serlo porque sabe que repetirá patrones de casa tras varios fracasos sentimentales por repetirlos.
Esto. Esto es de lo que no se habla. Cincuenta años llevo viéndolo. En el viejo barrio, desde la primaria hasta la universidad, e incluso en el trabajo (cuatro años de operario de mantenimiento en un hospital en lo peor de la crisis). Y la reproducción de patrones aprendidos.
Por un accidente hace años, sé lo que es el TEPT. Y que incluso tus seres queridos no entiendan qué te pasa: "¡Si saliste casi indemne y no te quedaron secuelas!"
Y le mando un abrazo, Molondrongo. Esas cosas marcan de por vida. Ya se ocupan los maltratadores de que lo hagan. Y no solo físicamente.
Es que no me extrañaría que Churchill hubiera sido lector de Le Bon. Un tipo, a su vez, muy influido por Gobineau. Y cuya principal obra (Psicología de Masas, si mal no recuerdo) era una justificación del imperialismo europeo escrita hacia 1900.
Es posible que murieran más eslavos que judíos. Eslavos, a los que los alemanes expulsaron de la blanquitud.
bsky.app/profile/marq...
Entre judíos, eslavos, prisioneros del Ejército Rojo, romaníes... No menos de doce millones en los campos de concentración y las fábricas de la Alemania nazi. ¿Blanquean esos dos millones los doce millones?
Pues, sin desafío, me gustarían fuentes sobre la influencia de Churchill en Goebbels. Porque el alemán reconoció en sus diarios (una mina de información) a Gustave Le Bon, uno de los padres de la sociología, como su maestro. Claro que Le Bon fue muy influyente en la primera mitad del siglo XX.
Interesante. Alan Brooke no lo soportaba.
Hombre, no. Que la gran hambruna de 1943 fue responsabilidad suya, sí. Pero no respondió a una lógica burocrática según procedimientos fordistas y para obtener de paso mano de obra esclava. Fue colonialismo clásico, que era eso. Creo que hay una diferencia, aparte la diferencia numérica de muertos.
Era un escritor muy efectivo. Sabía mezclar el narrador omnisciente con algún documento bien situado en el texto, lo que le daba veracidad. La revaloración que ha habido de Marlborough hace décadas me parece que se debe a él.
Su responsabilidad en la gran hambruna india de 1943 es innegable. El fiasco de los Dardanelos fue una operación pesimamente preparada por él: ¿bombardear las fortificaciones del enemigo semanas antes del desembarco sin lograr nada más que alertarlo? Y un año después ocurrió lo mismo en el Somme.
Cierto que tenía una curiosa fijación con las operaciones anfibias de flanqueo a escala de teatro de operaciones por motivos políticos y no puramente militares. El fiasco de los Dardanelos lo repitió casi treinta años después en el Dodecaneso y en Anzio.
Apostó por los carros de combate ya en 1915. Comprendió que frente a una insurgencia moderna no valían medios militares en 1919 (aunque cayó en la trampa del IRA: acción-reacción-acción). Y entendió que frente a la Bewegungskrieg (no Blitzkrieg) había que renovar el alto mando británico en 1941.
Engrilletado. Cinco minutos. Una inyección. Sin testigos. Sin cámaras. Sin sangre ni gritos. Con misericordia para él y para la humanidad a la que no pertenece.
Si Churchill hubiera tenido que cuidar a alguien en silla de ruedas, iba fresco el paciente. Una persona capaz de combatir en primera línea (en tres guerras), fugarse de una cárcel bóer (dos veces), ganar una guerra mundial borracho... E incapaz para ningún problema ordinario.
La caja de los cenobitas de Hellraiser causa menos terror, espanto y horror que el concepto de Morichesfera: www.youtube.com/watch?v=0uts...
"Ojocuidao con lo que decís de Sahra Wagenknecht, que yo estuve en Brighton en el sesentaicuatro."
Ese búho me recuerda a un conocido de la universidad: "Tdoncos, io siempde conddolo, io nunca voy pedo, pedo dejadme bocabajo pod si acaso."
Cuando el vino hace que se caigan las máscaras de dos supervivientes políticos: www.youtube.com/watch?v=Da6c...
Phillips, como siempre, de villana. Menos en la serie sobre los años de Churchill en el páramo político, en la que hizo de Clemmie.
Lo del robo del encendedor por Karla alimenta una hipótesis que nunca sabremos: ¿era Ann una agente soviética, cuyo único fin era observar y descentrar al único agente británico que era un militante, no un triste burócrata ni un trepa politiquero?
Esto. ¿Son ciertos los rumores, nunca del todo desmentidos, de que los servicios de inteligencia occidentales no dudaron en emplear en la lucha contra los fascistas sus mismos métodos? Por ejemplo, la tortura. Y así desarrolló Smiley su cosmovisión.
El mundo no es blanco y negro. Es una paleta de grises. Smiley decide vivir en la parte más clara, y trazar una línea que no pasará. Y, si la cruza, porque no hay otra alternativa, lo dejará todo. Yo puedo vivir con una ética así.
www.youtube.com/watch?v=KfU7...
¿Soy al único que le parece extraño que Le Carré NUNCA dijera, ni en sus novelas ni en sus entrevistas, qué hizo exactamente George Smiley entre 1943 y 1945 como agente de inteligencia en la central londinense, dado el historial anterior de Smiley?
Cuidado con quien nunca destaca pero siempre está.
Porque es el partido del Estado. Igual que el PP es el partido del régimen. Del régimen de 1996, no del régimen de 1978, como afirman los listos con mando en plaza universitaria o en PYME que se dicen marxist—¡JAJAJAJAJAJA!
