11.03.2026 11:34
👍 0
🔁 0
💬 0
📌 0
"31% minder kans op kanker" klinkt overtuigend. Maar dat cijfer slaat enkel op een zeldzame beenmergkanker — en komt neer op 1 à 2 gevallen verschil per 1.000 mensen over járen. Relatieve percentages vertellen maar half het verhaal. 📊
Lees meer bij onze partner 👇
🇮🇷 Iran viel Amerikaanse bases aan. Dat is waar. Maar het virale satellietbeeld dat dat "bewees"? Verkeerde basis, verkeerd land, AI-bewerkt. Conflict creëert vraag naar beelden — en dat weten verspreiders van desinformatie ook.
Lees meer bij onze partner 👇
Oude foto + nieuwe insinuatie = viraal verhaal.
Dit beeld van Stephen Hawking? De foto dateert van verblijf in Ritz Carlton in Florida, voor een artikel over toegankelijke hotels.
Zonder context lijkt alles verdacht. Met context niet meer. 🧩
Lees meer bij onze partner 👇
Online video suggereert: “Zie je wel, elektrisch is schijn.” In werkelijkheid lijkt het om een tijdelijke noodoplossing te gaan. Dit is selectieve beeldvorming in actie: wat in frame past, bepaalt het verhaal. Wat valt er buiten beeld?
Lees meer bij onze partner 👇
De trilplaat wordt verkocht als shortcut naar herstel en gewichtsverlies, maar onderzoek toont amper effect. Zo werkt wellnessframing vaak: een paar studies, veel suggestie. Wanneer voelt iets als bewijs, en wanneer is het vooral marketing? Lees meer bij onze partner 👇
Als iets een beetje werkt, wordt het online al snel gepresenteerd alsof het alles doet. Creatine helpt bij korte, intense krachtinspanningen — en krijgt er op sociale media breinvoordelen bij cadeau? Dat is sneller gezegd dan bewezen. ;)
Lees meer bij onze partner 👇
Als iemand in verschillende foto’s verschijnt met telkens een andere “rol”, maakt ons brein meteen een verhaal. Dat werkt goed voor clicks, niet voor waarheid — en precies dát mechanisme zie je hier terug. 👀🧩
Lees meer bij onze partner 👇
Een video die perfect lijkt om een artiest uit te lachen? ⚠️ DIY-tip: check of anderen hetzelfde moment delen vanuit een andere hoek of met ander geluid. Eén clip is zelden het hele verhaal. 📱🔎
Een voorbeeld daarvan? Check dit stuk bij onze partner 👇
Een doktersjas, moeilijke woorden en een ‘natuurlijk wondermiddel’? 👨⚕️✨
Vraag je dan af:
🔍 bestaat deze expert echt?
📚 is er onafhankelijk bewijs?
🛒 waarom staat er meteen een kooplink?
Online kan autoriteit vaak sterker ogen dan ze is.
Lees dit verhaal bij onze partner 👇
Ja, de zender MS NOW - vroeger MSNBC - heeft een AI-bewerkte foto van Alex Pretti verspreid. Na opmerkingen paste de zender dat aan: de afbeelding werd verwijderd/vervangen en er kwam transparantie via een redactienoot.
📸✏️
Lees meer bij onze partner 👇
Een bevroren Donau ≠ een historische koudegolf ❄️ De beelden zijn echt, maar volgens wetenschap nemen koudegolven in Europa juist af door klimaatverandering. Lokale koude kan, trend is duidelijk. Lees meer bij onze partner 👇
❌ Gaat de aarde op 12 augustus 2026 écht 7 seconden haar zwaartekracht verliezen zoals socialemediaposts beweren?
Nee. Wetenschappers en NASA zeggen zonneklaar: zo’n scenario bestaat niet en druist in tegen de natuurwetten.
👉 Lees meer bij onze partner 👇
🩺 Een influencer die claimt dat hartaanvallen pas na 1900 opdoken? Kan logisch klinken, maar klopt niet. Ze waren er ook toen al. De toename vandaag heeft te maken met levensstijl en leeftijd — niet met één ingrediënt, zoals wordt beweerd. Lees meer bij onze partner 👇
❄️ Spectaculaire sneeuwbeelden uit Kamtsjatka blijken AI-gegenereerd. Onschuldig? Misschien. Maar zo'n content kan werken als lokmiddel: eerst clicks en volgers, daarna invloed - bereik dat kan worden ingezet om politieke boodschappen te verspreiden.
Lees meer bij onze partner 👇
⚠️ Een foto die beweert de dodelijke schietpartij op Alex Pretti in Minneapolis te tonen is bewerkt met AI — een agent mist een hoofd en er lijkt een wapen in beeld dat daar niet stond. Hoezo?
Lees meer bij onze partner 👇
