Emilio Rodriguez-Diaz / Mr. Ship

China paga esa protección comprándoles crudo

Insisto: esto es mi opinión y mi lectura. Puedo estar equivocado. Pero la pregunta que nadie quiere hacer es si los países del Golfo van a seguir fiando su seguridad a quien acaba de provocar que les lluevan misiles iraníes encima. La respuesta no es obvia. Y las consecuencias tampoco.

La ironía es brutal: los árabes venden petróleo a CHI, y con ese dinero invierten en centros de datos yankees, pisos en Manhattan y clubes de fútbol europeos. El flujo de dinero va de Oriente a Occidente pasando por Pekín. Hasta que un día alguien les pida que elijan bando. Y ese día se acerca.

O con China, que no te bombardea a nadie, te compra todo el crudo y no te pide explicaciones sobre derechos humanos?

Y esos mismos países tienen por delante la decisión más complicada de su historia reciente: cuando toque elegir hegemón, con quién van? Con EEUU, que te da seguridad pero te mete en guerras que no son tuyas?

Pero aquí viene lo incómodo. Bahréin, Qatar, Arabia Saudí, EAU, Kuwait… están siendo bombardeados por Irán como represalia a un ataque que ellos no pidieron. Sus puertos dañados, sus refinerías amenazadas, sus aeropuertos cerrados. Cómo se lo están tomando? Pues imagina.

Y por qué apoya EEUU este movimiento? Porque Israel es el estado 51 fuera del continente americano. Es tu portaaviones fijo en una zona donde no tienes muy buena prensa. Tu único aliado fiable con capacidad militar real en Oriente Medio. Eso tiene un precio, y Washington lo paga.

Sin eje de resistencia no hay contrapeso a Israel en toda la región. Las posibilidades de expansión y anexión dejan de tener freno.

Hezbolá, Hamás, los huzíes… todos eran proxies iraníes. El paraguas que los financiaba, los armaba y les daba cobertura estratégica era Teherán. Sin Irán no hay eje de resistencia.

Y el único actor regional que podía frenar todo esto era Irán. El único. Con Irán fuera del tablero, ya no queda nadie.

Creo que Israel ha dado este paso porque ya tiene sometido a todo su entorno. Ha tomado Gaza. Va camino de anexionar Cisjordania. Ha entrado en el Líbano. Los Acuerdos de Abraham con Arabia, que los atentados de octubre mandaron a un segundo plano, siguen ahí.

Ahora mi lectura personal de lo que hay detrás de todo esto. Opinión mía, no hechos como lo anterior. Avisados quedáis. 🧵

Jajaja. Desde las primarias para su primera legislatura

@unroll.skywriter.blue

bsky.app/profile/mrsh...

Me aburro mientras oigo con mis herederas y heredero discuten… y era momento d hacer hilo rápidoz

Ormuz no lo cierran los misiles. Lo cierra la incertidumbre. Y la incertidumbre no se destruye con Tomahawks.

Resumen: puedes bombardear Irán hasta volverlo al siglo pasado. Pero no puedes bombardear cada esquina de 700 km de costa. Y mientras quede capacidad residual, las aseguradoras no es que no vuelvan. Vuelven. Pero con primas que hacen el tránsito económicamente inviable para casi todos.

La capacidad de hacer daño se ha multiplicado. El coste de garantizar seguridad total, también.

Para contextualizar: en la Guerra de los Petroleros (1980-88) se atacaron 451 buques en 8 años. Con tecnología de los ochenta. Hoy Irán tiene drones autónomos, USVs kamikazes, misiles de crucero y guerra electrónica.

Mientras quede UN solo USV operativo, UNA lancha con explosivos, UN Shahed en un garaje… el riesgo existe. Y si existe y quizás puedas cuantificarlo, el precio será altísimo.

Suficiente para la compañía d seguros en Londres? Ni de broma. Los seguros necesitan poder MODELAR el riesgo. Y una amenaza residual dispersa en cientos de kilómetros no es modelable. Punto.

Y aquí vuelve el problema de los seguros, que es el que manda. Imaginemos que degradas el 90% de la capacidad iraní. Genial. Suficiente para el Pentágono? Probablemente.

Porque no puedes vigilar cada metro de costa iraní 24/7. No hay barcos suficientes en el mundo para eso.

Es como la contrainsurgencia pero en el mar. Puedes tener la armada más bestia del mundo y aun así no poder garantizar que un bote de 5 metros cargado de explosivos no te va a alcanzar un petrolero de 300.000 toneladas.

Es suprimir una amenaza que está por todas partes. Puedes machacar Bandar Abbas, que ya lo están haciendo. Pero un USV se lanza desde una playa. Un dron desde un camión en una carretera cualquiera.

Entonces cuando Trump dice “tomar Ormuz”… ¿qué significa? Neutralizar toda esa capacidad a lo largo de cientos de kilómetros de costa. No es tomar un puerto.

Y aquí es donde duele: un USV cuesta 30.000 dólares. Un Shahed, 50.000. Interceptarlos te cuesta entre 1 y 4 millones por misil. Y el petrolero que te van a reventar lleva entre 180 y 360 millones en carga.

Misiles antibuque con 170 km de alcance. Y minas que pueden sembrar el canal en horas. Todo móvil, todo disperso, todo tirado de precio

Qué tienen? Más de 200 lanchas rápidas para ataques en enjambre. USVs cargados de explosivos, como el que reventó al petrolero Sonangol Namibe esta semana frente a Irak. Drones Shahed a cascoporro.

A2/D2 = Anti-Access/Area Denial