Nicolás Redondo (hijo)...
12.03.2026 13:19
👍 2
🔁 0
💬 0
📌 0
Nicolás Redondo (hijo)...
Alguien debería pensar en la TELETRANSPORTACIÓN.
Además, el crudo es tan crudo que es como lodo, y tienes que tenerlo a una temperatura para que no se vuelva un sólido.
Como cuando calentamos miel para poder sacarla del bote que tenemos en la despensa hecha un bloque.
Para un solo petrolero necesitan 10000 camiones.
Un camión lleva unos 200 barriles. Por tanto, con 10000 camiones en fila uno detrás de otro mueves lo que mueve un solo petrolero.
Era como una pelea en el instituto donde se vería a dos peleando y uno atrás bailando a tope...
Los que peleaban eran COVID19 y sanitarios, y el que bailaba sin sentido era Mercadona
Fomentar no es imponer. En la ciudad que vivo se podría hacer sin estorbar al coche. Y es una ciudad de tamaño mediano a pequeño
Inviable. Cuántos barriles de crudo transporta un camión? Un solo buque petrolero lleva unos 2 millones de barriles.
Por cierto, hoy he salido en @lahoratve.rtve.es , y en el @telediariotve.rtve.es de las 15.00 en La 1 han sacado el corte dl símil q hice sobre q los iraníes estarían disparando a patitos en una feria. El meme ha rozado el palo…
Pero creo q queda claro lo q quería decir.
Contra más baje el precio dl crudo, más van a atacar los iraníes a todos los petroleros, no solo q osen cruzar sino tb a los q están a la espera.
Tengo la impresión q China está bailando como el meme aquel de Mercadona en pandemia... mientras otros se pegan. (alguien sabe hacer ese meme??).
Los 6 barcos que conseguí plotear ayer, que parece que cruzaron, van en demanda del Far East.
Buenas. Llego tarde a todo. Mis disculpas.
Es q no hay evidencias de que haya minas pero es cierto q puede haberlas. Y los barcos no van a pasar. El estrecho a efectos operativos está cerrado.
24 años después Irán tiene drones, USVs y misiles de crucero que Van Riper ni soñaba. Y la Navy acaba de decir entre líneas lo que él demostró: superioridad naval absoluta no significa que puedas garantizar un tránsito seguro. Ormuz no es un desfile ni un convoy.
En 2002 simularon exactamente esto. 250 millones de dólares. El general Van Riper jugando de Irán hundió 19 buques americanos el primer día con lanchas rápidas y ataques en enjambre. El Pentágono paró la partida y cambió las reglas para ganar. Van Riper dimitió.
El Pentágono dice que está estudiando "un rango de opciones." Traducción: no tienen plan. Para escoltar necesitan primero neutralizar la capacidad iraní de atacar buques. Con un arsenal disperso en toda una costa, eso no se hace en días.
Por qué la Navy dice que no? Porque no hay capacidades suficientes para cubrir cientos de km de costa iraní. Un enjambre de lanchas o drones desborda a uno o dos buques de escolta. Un USV de 30.000$ lanzado desde una playa te revienta un petrolero de 300 millones.
Trump dice que la Navy escoltará petroleros por Ormuz. Reuters dice que la Navy lleva rechazando peticiones de escolta CADA DÍA porque es demasiado peligroso. El Secretario de Energía tuvo que borrar un tuit diciendo que ya habían escoltado uno. Era mentira. Un eslogan no es una escolta.
China paga esa protección comprándoles crudo
Insisto: esto es mi opinión y mi lectura. Puedo estar equivocado. Pero la pregunta que nadie quiere hacer es si los países del Golfo van a seguir fiando su seguridad a quien acaba de provocar que les lluevan misiles iraníes encima. La respuesta no es obvia. Y las consecuencias tampoco.
La ironía es brutal: los árabes venden petróleo a CHI, y con ese dinero invierten en centros de datos yankees, pisos en Manhattan y clubes de fútbol europeos. El flujo de dinero va de Oriente a Occidente pasando por Pekín. Hasta que un día alguien les pida que elijan bando. Y ese día se acerca.
O con China, que no te bombardea a nadie, te compra todo el crudo y no te pide explicaciones sobre derechos humanos?
Y esos mismos países tienen por delante la decisión más complicada de su historia reciente: cuando toque elegir hegemón, con quién van? Con EEUU, que te da seguridad pero te mete en guerras que no son tuyas?
Pero aquí viene lo incómodo. Bahréin, Qatar, Arabia Saudí, EAU, Kuwait… están siendo bombardeados por Irán como represalia a un ataque que ellos no pidieron. Sus puertos dañados, sus refinerías amenazadas, sus aeropuertos cerrados. Cómo se lo están tomando? Pues imagina.
Y por qué apoya EEUU este movimiento? Porque Israel es el estado 51 fuera del continente americano. Es tu portaaviones fijo en una zona donde no tienes muy buena prensa. Tu único aliado fiable con capacidad militar real en Oriente Medio. Eso tiene un precio, y Washington lo paga.
Sin eje de resistencia no hay contrapeso a Israel en toda la región. Las posibilidades de expansión y anexión dejan de tener freno.
Hezbolá, Hamás, los huzíes… todos eran proxies iraníes. El paraguas que los financiaba, los armaba y les daba cobertura estratégica era Teherán. Sin Irán no hay eje de resistencia.
Y el único actor regional que podía frenar todo esto era Irán. El único. Con Irán fuera del tablero, ya no queda nadie.
Creo que Israel ha dado este paso porque ya tiene sometido a todo su entorno. Ha tomado Gaza. Va camino de anexionar Cisjordania. Ha entrado en el Líbano. Los Acuerdos de Abraham con Arabia, que los atentados de octubre mandaron a un segundo plano, siguen ahí.
Ahora mi lectura personal de lo que hay detrás de todo esto. Opinión mía, no hechos como lo anterior. Avisados quedáis. 🧵
Jajaja. Desde las primarias para su primera legislatura
